Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7506/22 по делу N А33-24351/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-24351/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройсити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2022 года по делу N А33-24351/2022, принятого в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ответчик) о взыскании 69 618,63 руб. долга по договору N 50/20 от 29.07.2020, в том числе: 60 480 руб. задолженности за август 2020 года, 9 138,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.08.2022.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.11.2022 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" об объединении дел отказано. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 60 480 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору N 50/20 от 29.07.2020 на основании акта N 2630 от 31.08.2020, 6161,85 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 15.12.2022 был изготовлен мотивированный судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2020 заключен договор N 50/20 на оказание услуг по организации охраны объекта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории объекта: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, 5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что по договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде физической охраны объекта, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте. Вид охраны - физическая охрана. Способ охраны - 1 стационарный пост. Силы охраны - 1 вооруженный охранник. Время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневно, круглосуточно.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и составляет 140 руб. в час.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителю производится до 10-го числа следующего за отчетным месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемым исполнителем заказчику в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его либо направить исполнителю претензию по объему и качеству выполненных работ в письменном виде (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги охраны за август 2020 года на сумму 60 480 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 2630 от 31.08.2020.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в установленный срок исполнитель направил заказчику претензию N 707 от 07.06.2021 об оплате 60 480 руб. долга.

В гарантийном письме N 78 от 25.06.2021 заказчик гарантировал произвести оплату по спорному договору в размере 60 480 руб. в срок до 20.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69 618,63 руб. долга по договору N 50/20 от 29.07.2020, в том числе: 60 480 руб. задолженности за август 2020 года, 9 138,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчика в апелляционной жалобе по существу предъявленные к нему требования не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленное им ходатайство об объединении дел в одно производство осталось без удовлетворения незаконно.

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал об объединении дел, находящихся в производстве суда: настоящего дела и дел N N А33-24348/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022, А33-24356/2022, - в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел не целесообразно, поскольку требования заявлены к взысканию задолженности по разным договорам и за разные периоды.

Суд верно отметил, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не установлено.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от N 50/20 от 29.07.2020, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания исполнителем охранных услуг за август 2020 года ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом N 2630 от 31.08.2020 на сумму 60 480 руб. В письме N 78 от 25.06.2021 ответчик гарантировал произвести оплату по договору N 50/20 от 29.07.2020 в срок до 20.09.2021.

Поскольку объем и стоимость оказанных охранных услуг ответчик не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг за август 2020 года и наличия у ответчика обязанности по оплате.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 60 480 руб. долга по договору N 50/20 от 29.07.2020 правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 9 138,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.08.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022 в сумме 6 161,85 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-24351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко