Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1472/23 по делу N А55-24205/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-24205/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-24205/2022 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"

к Иванову Александру Валентиновичу

третье лицо: Борисов Олег Александрович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2022 по делу N 2-3036/2022 передано для рассмотрения по подсудности дело по иску ощества с ограниченной ответственностью "Технопласт" о взыскании с Иванова Александра Валентиновича 17 456 575 руб. 74 коп., в том числе задолженности 17 213 000 руб. по соглашению о расторжении договора от 30.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами 243 575 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 дело принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Олег Александрович.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил, что определение о начале судебного разбирательства он не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борисов О.А. представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что возражений против изменения решения суда первой инстанции не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, публикация сведений в сети Интернет о возбуждении арбитражным судом производства по делу и о назначении судебных заседаний была произведена своевременно и в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определятся на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции для проверки содержащихся в иске сведений о месте жительства ответчика был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 67).

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (город Самара, ул. Победы) (л.д. 67).

Согласно отметке на конверте (л.д. 62) уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Копия определения о назначении судебного заседания также была направлена по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 72).

Из представленных в дело материалов следует, что в ходатайстве об отложении судебного от 20.04.2022, направленного в Кировский районный суд города Самары (л.д. 33), ответчик указал другой адрес (город Самара, ул. Ново-Садовая/Первомайская); этот же адрес указан в копии паспорта (л.д. 28, 37); этот же адрес указал суд Кировский районный суд в определении от 21.04.2022 о передаче дела по подсудности (л.д. 40).

Вместе с тем, уведомление, направленное ответчику Октябрьским районным судом города Самары по адресу город Самара, ул. Ново-Садовая/Первомайская, было возвращено без получения адресатом (л.д. 52).

Представленная ответчиком копия страницы паспорта (л.д. 28, 37) не содержит серии, номера паспорта и не может свидетельствовать о месте его регистрации.

После поступления дела из Октябрьского районного суда города Самары Арбитражный суд Самарской области направил запрос о месте жительства ответчика и получил сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу город Самара, в многоквартирном доме по ул. Победы (л.д. 67).

О том, что Иванов А.В. зарегистрирован по ул. Победы, указано в соглашении о расторжении договора от 13.03.2021 (л.д. 16).

Уведомление ООО "ТЕХНОПЛАСТ" о состоявшейся уступке, направленное по указанному адресу, ответчиком было получено (л.д. 18).

В ходатайстве от 24.03.2022 Иванов А.В. указал адрес по ул. Победы в качестве своего почтового адреса (л.д. 26).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по месту его регистрации.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

На возвращенном в суд конверте, с которым в адрес заявителя направлялась копия определения о возбуждении производства по настоящему делу, имеется отметка о том, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 62). Из представленных в дело документов не следует, что судом или организацией почтовой связи при извещении ответчика были допущены какие-либо нарушения.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С ходатайством об извещении по другому адресу ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Сведений о том. что в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик проживал или был зарегистрирован по другому адресу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он определение суда первой инстанции о начале судебного разбирательства не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Как следует из материалов дела, по соглашению о расторжении договора от 30.03.2021, заключенного между Борисовым О.А. и Ивановым А.В. возникло обязательство в сумме - 17 213 000 руб., а также другие права, в том числе право на проценты (штрафы, неустойки) и будущие требования из Соглашения о расторжении договора от 30.03.2021. Указанным соглашением, удостоверенным нотариусом города Сызрани Самарской области Корсун И.Е. 19 июня 2019 года по реестру N 63/51-н/63-2019-1-1100 был расторгнут договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 30.03.2021 ответчик был обязан перечислить сумму основного долга в размере 17 213 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2021 (пункт 4 соглашения).

20.12.2021 между Борисовым Олегом Александровичем (цедент) и ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - Иванову Александру Валентиновичу по соглашению о расторжении договора от 30.03.2021, заключенного между Борисовым О.А. и Ивановым А.В. В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.2., 1.3., 2.1.) уступаемые права требования представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора от 30.03.2021, заключенного между Борисовым О.А. (кредитор) и Ивановым А.В. (должник) в сумме 17 213 000 руб., а также другие права цедента, связанные с требованием, в том числе право на проценты (штрафы, неустойки) и будущие требования из соглашения о расторжении и договора от 30.03.2021. Общий размер уступаемых цедентом цессионарию прав требований составляет 17 213 000 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.03.2021, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов к соглашению.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 17 213 000 руб. задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 213 000 руб. основной задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 243 575 руб. 74 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 28.02.2022. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 243 575 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ответчику 28.01.2022 было вручено уведомление об уступке права требования и необходимости оплаты суммы задолженности 17 213 000 руб. по соглашению о расторжении договора от 30.03.2021, заключенного между Борисовым О.А. и Ивановым А.В.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежаще извещены о судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера пени на заявлял, оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-24205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина