Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-216/23 по делу N А39-7188/2021

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А39-7188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Ишина С.А. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 1764954);

от ответчиков:

Новиковой Анны Николаевны, Бурканова Андрея Владимировича (заявителя) - представители не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ерошина Юрия Владимировича, Пантилейкина Дениса Дмитриевича - представители не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурканова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2022 по делу N А39-7188/2021 по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 102300927845, ИНН 1324015626) к Новиковой Анне Николаевне, Бурканову Андрею Владимировичу о взыскании 6 982 683 руб. 15 коп. солидарно,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее АО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Новиковой Анне Николаевне, Бурканову Андрею Владимировичу (далее Новикова А.Н., Бурканов А.В.) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 982 683 руб. 15 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" (далее ООО "ГК инновационных технологий") имелась задолженность перед истцом в сумме 6 982 683 руб. 15 коп. в виде долга, неустойки и судебных расходов подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N А39-6214/2017. Однако Бурканов А.В. и Новикова А.Н., будучи контролирующими лицами должника в период, соответственно Бурканов А.В. с 19.02.2014 по 26.07.2018, и Новикова А.Н. с 28.07.2018 по 17.01.2022 мер по выплате задолженности АО "Рузхиммаш" не предприняли, напротив совершили действия, направленные на вывод активов должника. А 17.01.2022 в отношении ООО "ГК инновационных технологий" налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.

Ответчик Бурканов А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2022 по делу N А39-7188/2021 иск АО "Рузхиммаш" удовлетворен: с Новиковой А. Н. и Бурканова А. В. в солидарном порядке в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано 6 982 683 руб. 15 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурканов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт причинения убытков непосредственно им (Буркановым) истцом не доказан: все его действия как генерального директора ООО "ГК инновационных технологий" были направлены на уменьшение задолженности перед АО "Рузхиммаш", в частности произведено частичное погашение долга в сумме 4 325 351 руб.

Также заявитель обращает внимание на то, что договоры цессии No 1, 2, 3, заключенные между ООО "ГК инновационных технологий" (цедентом) и ООО "Фармсервис" и ООО "Техснаб" (цессионариями), помимо уступки права требования цессионарию долга с ОАО "Станкостроитель", одновременно предусматривали погашение долга ООО "ГК инновационных технологий" перед ООО "Фармсервис" и ООО "Техснаб", соответственно в сумме 700 000 руб. и 1 682 176 руб. 70 коп. Таким образом, заключение данных договоров не свидетельствует о целенаправленном выводе активов общества.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.10.2023 против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2022 по делу N А39-7188/2021 лишь в части взыскания убытков с Бурканова А.В.

Удовлетворяя исковые требования АО "Рузхиммаш" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N А39-6214/2017 не исполнено. Данное обстоятельство стало следствием ненадлежащего исполнения, в том числе Буркановым А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа в период с 2014 года по июль 2018 года, выразившегося в целенаправленном выводе активов ООО "ГК инновационных технологий". В связи с чем суд привлек данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 ООО "Группа компаний инновационных технологий" (ОГРН 1141326000485) зарегистрировано в качестве юридического лица. В период с февраля 2014 года по июль 2018 года Бурканов А.В. являлся генеральным директором должника, а также участником общества с долей уставного капитала - 50%.

В период с 27.07.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "ГК инновационных технологий" являлась Новикова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу NoА39-6214/2017 с ООО "ГК инновационных технологий" в пользу АО "Рузхимаш" взыскана задолженность по договору поставки No7.7/036 от 31.08.2016 в размере 6 133 088 руб. 52 коп., пени в размере 384 926 руб. 86 коп. за период с 08.09.2016 по 30.10.2017 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2019 по делу No А39-9603/2019 по заявлению АО "Рузхиммаш" в отношении ООО "ГК инновационных технологий" возбуждена процедура банкротства - введено наблюдение сроком до 31.03.2020, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. В последующем срок процедуры наблюдения неоднократно судом продлевался и в итого определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК инновационных технологий" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии (17.01.2022) налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГК инновационных технологий" в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N А39-6214/2017 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков, в том числе Бурканова А.В. как директора общества к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указана статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства АО "Рузхиммаш" является ненадлежащим истцом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что с 2015 года по 2020 год ООО "ГК инновационных технологий" не располагало никаким имуществом (недвижимостью, транспортными средствами, маломерными судами и др). При этом согласно выписке с расчетного счета N 40702810101010011296, принадлежавшего должнику в ПАО "Сбербанк России", имевшиеся на нем в качестве активов денежные средства в период деятельности Бурканова А.В. в качестве директора, в частности с 22.12.2017 по 26.01.2018 были перечислены последним в сумме 890 000 руб. на его личную карту.

Таким образом, в период, когда у должника возникли обязательства перед АО "Рузхиммаш", в отсутствие иного имущества Бурканов А.В. перечислял на свой счет денежные средства общества, при том, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, имевшийся у ООО "ГК инновационных технологий" иной актив - дебиторская задолженность ОАО "Станкостроитель" в общей сумме 2 382 176 руб. 70 коп. то есть ожидаемые платежи, также был выведен Буркановым А.В. в результате заключения:

- договора цессии No 1 от 21.02.2018 между ООО "ГК инновационных технологий" (цедентом) и ООО "Фармсервис" (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 200 000 руб. с ОАО "Станкостроитель", а цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 200 000 руб.;

- договора цессии No 2 от 28.02.2018 между ООО "ГК инновационных технологий" (цедентом) и ООО "Фармсервис" (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 500 000 руб. с ОАО "Станкостроитель", а цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 500 000 руб.;

- договора цессии No 3 от 07.03.2018 между ООО "ГК инновационных технологий" (цедентом) и ООО "Техснаб"(цессионарией), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 1 682 176 руб. 70 коп. с ОАО "Станкостроитель", а цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 1 682 176 руб. 70 коп.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие и последующее погашение задолженности ООО "ГК инновационных технологий"" перед цессионариями в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени, когда у ООО "ГК инновационных технологий" имелась кредиторская задолженность перед АО "Рузхиммаш" общество располагало определенными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью), за счет которых могли быть удовлетворены материальные требования истца. Однако в результате целенаправленных действий ответчика Бурканова А.В. указанные активы общества были выведены, в результате чего у должника отсутствовала возможность осуществления погашения кредиторской задолженности перед АО "Рузхиммаш. Следовательно, неоплата долга АО "Рузхиммаш" как кредитору общества свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в виду недобросовестных действий, в том числе директора Бурканова А.В.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика Бурканова А.В., его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, апелляционная инстанция признает вывод суд о наличии оснований для привлечения Бурканова А.В. к субсидиарной ответственности правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны его правовой позиции, избранной в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на то, что все его действия как генерального директора ООО "ГК инновационных технологий" были направлены на уменьшение задолженности перед АО "Рузхиммаш", в частности произведено частичное погашение долга в сумме 4 325 351 руб. не принимается, так как данные платежи учтены арбитражным судом при рассмотрении дела N А39-6214/2017 о взыскании с ООО "ГК инновационных технологий" в пользу АО "Рузхиммаш" суммы долга 6 133 088 руб. 52 коп. (10 458 439 руб. 56 коп. - 4 325 351 руб.).

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 1112.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2022 по делу N А39-7188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурканова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова