Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-5746/22 по делу N А84-8154/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А84-8154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года по делу N А84-8154/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМ"

(ОГРН 1177746197067, ИНН 9701065838)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

(ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМ" (далее - истец, общество, ООО "МЕДФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗС "Городская больница N1") о взыскании задолженности в размере 1 182 236,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у него общей кредиторской задолженности в сумме 400 000 000 рублей, а также на то, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами". Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара по договору N П9-168 от 10.11.2021 и соответствие данного товара условиям договора.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

20.01.2023 через электронную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2021 между ООО "МЕДФАРМ" (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) заключен договор N П9-168 на поставку лекарственных препаратов (далее - Договор) согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку Гепарин натрия (код ОКПД2 21.20.10.131), Дексаметазон (код ОКПД2 21.20.10.180) (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N l), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составила 1 775 100 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка осуществляется с момента заключения договора в течение 15 (пятнадцати) дней. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре, либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком. Место поставки товара: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших, д. l, Аптечный склад, в будние дни, с 9.00 до 16.00 (пункт 1.2 Договора).

На основании пункта 2.5.4 Договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по Договору он передал ответчику товар общей стоимостью 1 775 100,00 рублей по товарным накладным от 12.11.2021 N 802, от 08.12.2021 N 879, от 22.12.2021 N 917, от 24.12.2021 N 927. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 592 863,50 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 182 236,50 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и применении к ним главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в частности товарными накладными, подписанные ответчиком без замечаний и дополнений и скрепленные печатями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 182 236,50 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствие у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у Учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Доводы апеллянта о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеизложенными законодательными актами прямо закреплено, что в период действия моратория должнику не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В свою очередь, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика основной заложенности по неисполненным обязательствам в рамках заключенных договоров поставки товара, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года по делу N А84-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская