Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92438/22 по делу N А40-132194/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-132194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Изумрудная долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-132194/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Изумрудная долина"

(ОГРН: 1045005902040, 108807, г.Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, д. Ширяево, пр-д Троицкий, д. 1, офис 1 )

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альтервест Нара"

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гасанов К.Р. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 0719581 от 11.07.2017;

от ответчика: Гатауров В.В. по доверенности от 19.06.2022, уд. адвоката 5958 от 02.11.2011;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Изумрудная долина" (далее - ПЖКИЗ "Изумрудная долина", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альтервест Нара".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ПЖКИЗ "Изумрудная долина" на сооружения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:68818 (периметральное ограждение), 77:00:0000000:68819 (внутриплощадочные дороги) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с ООО "Альтервест Нара", право собственности которого зарегистрировано на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50524000-141 от 26.12.2008.

Иных документов материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно техническим паспортам ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2008, назначение спорных объектов - периметральное ограждение для ограждения территории поселка индивидуальной застройки протяженностью 2473,67 п.м., материал - металлическая решетка на металлических столбах; внутрипоселковые дороги для проезда автотранспорта, проходя людей, площадь покрытия 13484,32 кв.м., материал покрытия - дорожная плитка толщиной 0,1 м, песок мелкозернистый, толщина слоя 0,15 м, железобетонные плиты, щебень мелкозернистый и среднезернистый, толщина слоя 0,3 м, грунт.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0055, на котором расположены спорные объекты, передан Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района во временное владение и пользование ООО "Альтервест Нара" на основании договора N 1309 от 06.10.2003 для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619 по делу NА50-3545/2015, и установив, что забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесено к понятию "сооружение", как и не быть отнесено к понятию "сооружение" внутриплощадочные дороги, поскольку она не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорных объектов, не являющегося недвижимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушении норм права, не была проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу капитальности спорных объектов, а, следовательно, доказательств их некапитальности не представлено в материалы дела, является необоснованным, оснований для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Так согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае суд на основании иных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Внутриплощадочные дороги не являются в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Аналогично не может быт отнесен к объекту недвижимости периметральное ограждение для ограждения территории поселка, поскольку не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре купли-продажи периметрального ограждения, внутриплощадочных дорог отмечено, что периметральное ограждение принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RU50524000-141; внутриплощадочные дороги принадлежат продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RU50524000-141. Указанные документы переданы в регистрационную службу. Таким образом, процедура создания объекта недвижимого имущества считается соблюденной, пока не доказано иное.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, наличие разрешительной документации не является основанием для признании объектов недвижимым имуществом, как последующая регистрация права собственности на них, ввиду чего суд последствием оценки свойств и характеристик объекта вправе самостоятельной оценить его как недвижимое имущество, тогда как ответчиком не доказано, что спорные объекты имеют несущих конструкции и выполняют производственные процессы, а являются лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Оснований для признания действий истца как злоупотреблением правом не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому удовлетворение настоящего иска может повлечь ущерб для иных объектов недвижимости ответчика, являющих единым комплексом и непосредственном связанным со спорными объектами.

Так, вопреки позиции ответчика, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на возложение на ответчика демонтировать (снести) спорные объекты, а оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика не влечет уничтожение данных объектов в материальном мире.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента приобретения в собственность первого объекта недвижимости членами кооператива, спорное имущество имеет признаки общего долевого имущества, и не могло быть зарегистрировано за юридическим лицом - ПЖКИЗ "Изумрудная долина" на праве собственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-132194/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.