Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-5677/22 по делу N А83-20077/2020

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-20077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Л.В., представитель по доверенности N 1/01-58/3143 от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Гиренко Владимира Станиславовича, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Полищука Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-20077/2020 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Спащенко Максиму Анатальевичу

при участии третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича, Индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Васильевны, Дручинина Павла Вячеславовича, Индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича, Индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича, Индивидуального предпринимателя Крамаровой Нины Александровны, Индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны, Индивидуального предпринимателя Красненкова В.А., Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Мухамадеева Сергея Александровича, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма", Индивидуального предпринимателя Полищука Бориса Сергеевича, Индивидуального предпринимателя Петровой Софьи Ивановны, Бакрань Елена Александровна,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красненкову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Софии Ивановне, индивидуальному предпринимателю Полищук Борису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Самохвалову Валентину Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Климиной Светлане Васильевне, индивидуальному предпринимателю Спащенко Любови Ивановне, индивидуальному предпринимателю Дручинину Павлу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Гиренко Владимиру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Кутько Алексею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Крамаровой Нине Александровне, индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильона по адресу: г. Алушта, ул. Набережная в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Петрову Софию Ивановну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м., строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А;

- обязать индивидуального предпринимателя Полищук Бориса Сергеевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м., строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А;

- обязать индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Климину Светлану Васильевну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Спащенко Любовь Ивановну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 3, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Дручинина Павла Вячеславовича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Крамарову Нину Александровну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Красненкову Елену Александровну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8 и 9, площадями 7,80 и 7,60 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 0110300000:01:009:0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, г. Алушта, улица Набережная, 27, переданный по договору аренду земли от 08 мая 2013 года по реестру N 535, удостоверенного частным нотариусом Автухович Э.В., предпринимателю Красненкову Владимиру Александровичу как противоречащее действующему законодательству в соответствии с положениями ч.12.ст. 3 Закона N 38-3PK и подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 26.11.2020 из дела N А83-12968/2019 требование Администрации города Алушты Республики Крым об обязании индивидуального предпринимателя Спащенко Любовь Ивановны о сносе самовольно возведенного нежилого помещения N 3, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377 выделено в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела А83-20077/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 17.11.2021 произведена заменена ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Спащенко Любовь Ивановны, на надлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Спащенко М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью; обязано индивидуального предпринимателя Спащенко Максима Анатольевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 3, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377; взыскано с индивидуального предпринимателя Спащенко Максима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Самохвалов Валентин Георгиевич, Климина Светлана Васильевна, Гиренко Владимир Станиславович, Кутько Алексей Валерьевич, Крамарова Нина Александровна, Красненкова Елена Александровна, Полищук Борис Сергеевич, Петрова Софья Ивановна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов указывают на то, что спорный объект был легально создан и введен в гражданский оборот в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянтов, истец пропустил срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Администрации города Алушты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

08.05.2013 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым и физическим лицом-предпринимателем Красненковым Владимиром Александровичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:009:0462, площадью 0,0174 га, в том числе по земельным угодьям, гектарам: капитальное одноэтажное строение: 0,0028 га; под проездами, проходами и площадками - 0,0146 га, сроком на 10 лет. Актуализированный кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:377.

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 08.05.2012 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В.

Согласно пункту 3 указанного договора за земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание фото-павильона, общей площадью 26,4 кв.м., который принадлежит арендатору на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета 27.12.2012, на основании его решения N 572 от 26.12.2012, зарегистрированного 28.12.2012 года КРП "Симферопольское МБРТИ".

Согласно пункту 17 договора от 08.05.2013 земельный участок передается в аренду для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультбыта.

В последующем Красненковым В.А. на предоставленном в аренду земельном участке возведены объекты недвижимого имущества, которым решением Алуштинского городского совета от 12.07.2013 N 230 присвоены адреса: торговый павильон, блок N1, общей площадью 21,8 кв.м. - г. Алушта, ул. Набережная 27-А и торговый павильон, блок N2, общей площадью 70,4 кв.м. - г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 29.07.2013, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буховец Ю.В., под регистрационным номером 968, Красненков В.А. продал Полищук Борису Сергеевичу, Петровой Софии Ивановне и Мухамадееву Сергею Александровичу здание торгового павильона Блок N 1, общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27-А.

Согласно условиям данного договора в пользование Полищука Б.С. перешло нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м., в пользование Петровой С.И. перешло нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м., в пользование Мухамадеева С.А. перешло нежилое помещение N 3, площадью 6,00 кв.м.

29.07.2013 на основании договора купли-продажи торгового павильона, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буховец Ю.В. под регистрационным номером 972, Красненков В.А. продал Самохвалову Валентину Георгиевичу, Климиной Светлане Васильевне, Спащенко Любови Ивановне, Дручинину Павлу Вячеславовичу, Гиренко Владимиру Станиславовичу, Кутько Алексею Валерьевичу, Крамаровой Нине Александровне, Красненковой Елене Александровне здание торгового павильона Блок N 2, общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б.

В пользование Самохвалова В.Г. перешло нежилое помещение N 1 площадью 7,80 кв.м., Климиной С.В. - нежилое помещение N 2 площадью 7,90 кв.м., Спащенко Л.И. - нежилое помещение N 3 площадью 7,90 кв.м., Дручинина П.В. - нежилое помещение N 4 площадью 7,80 кв.м., Гиренко В.С. - нежилое помещение N 5 площадью 7,90 кв.м., Кутько А.В. - нежилое помещение N 6 площадью 7,90 кв.м., Крамаровой Н.А. - нежилое помещение N 7 площадью 7,80 кв.м., Красненковой Е.А. - нежилые помещения N 8 и N 9 площадью соответственно 7,80 кв.м. и 7,60 кв.м.

26.09.2013 между Полищук Б.С., Петровой С.И. и Мухамадеевым С.А. заключен договор о разделе в натуре здания торгового павильона, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27-А.

Согласно пункту 5 данного договора Полищуку Б.С. передаются в его личную собственность в целом здание, торговый павильон: нежилое помещение N 1, площадью 9,8 кв.м., Петровой С.И. - в целом здание, торговый павильон: нежилое помещение N 2, площадью 6,0 кв.м., Мухамадееву С.А. - в целом здание, торговый павильон: нежилое помещение N 3, площадью 6,0 кв.м.

24.12.2013 между Самохваловым В.Г., Климиной С.В., Спащенко Л.И., Дручининым П.В., Гиренко В.С., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А. заключен договор о разделе в натуре здания торгового павильона, блок N 2, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б (далее - здание).

По условиям договора здание разделено в следующем порядке:

- Самохвалову В.Г. - нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Климиной С.В. - нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Спащенко Л.И. - нежилое помещение N 3, площадью 7,90 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Дручинину П.В. - нежилое помещение N 4, площадью 7,80 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Гиренко В.С. - нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Кутько А.В. - нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2;

- Крамаровой Н.А. - нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2,

- Красненковой Е.А. - нежилое помещение N 8, площадью 15,4 кв.м. здания, торгового павильона, блок N 2.

Комиссия по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта пришла к выводу, что реконструкция объекта капитального строительства: нежилого строения, фото-павильона, общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 и принадлежащего Красненкову В.А. на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, с увеличением площади застройки до 56,0 кв.м, произведена без получения на это необходимых разрешений органов местного самоуправления, о чем составлен Акт N 26 от 25.10.2016. При этом указано, что вопрос законности строительства торговых павильонов блок N1 и блок N2, возведенных по адресу:

г. Алушта, ул. Набережная, N 27-А и ул. Набережная N 27-Б требует дополнительного изучения.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 N 6-р "О признании объектов самовольными постройками" одноэтажный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27, признан самовольной постройкой.

На основании указанного распоряжения Алуштинским городским советом Республики Крым вынесено решение от 26.01.2018 N 47/12 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, а также указывая на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, а также учитывая что земельный участок, на котором возведено строение, расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что свидетельствует об особом режиме использования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Спорный объект создан в период до 18.03.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (соответственно к вопросам правомерности создания и возможности легализации).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее в редакции на дату обращения в суд - 24.07.2019), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Положениями статьи 88 Водного кодекса Украины предусмотрено, что с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Законом Украины от 02.12.2010 N 2740-VI "О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос" (действует с 05.01.2011) были внесены изменения в статью 90 Водного кодекса Украины, согласно которой, в рамках пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных, а также инженерно-технических и фотификационных сооружений, ограждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций.

Между тем спорный объект к числу перечисленных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны, не относится.

Судом установлено, что пунктом 19 договора аренды земельного участка от 08.05.2013 предусмотрены условия сохранения состояния объекта аренды: использование земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственных строительных и иных норм и правил.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" в редакции от 05.01.2013 определено, что временное сооружение торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности -одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.

Временное сооружение для осуществления предпринимательской деятельности может иметь закрытое помещение для временного пребывания людей (павильон площадью не более 30 квадратных метров по внешнему контуру) или не иметь такого помещения.

Размещение малых архитектурных форм осуществляется согласно Закону Украины от 06.09.2005 N 2807-IV "О благоустройстве населенных пунктов".

Размещение временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства.

Аналогичное понятие сооружения торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения содержится в пункте 1.3. Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 244 от 21.10.2011.

Таким образом, согласно законодательству Украины, действовавшему в период возведения спорного объекта, павильон отнесен к временным сооружениям.

При этом вопреки мнению ответчика в украинском, а также российском законодательстве отсутствуют нормы, допускающие размещение непосредственно в прибрежной защитной полосе павильона в виде объекта, имеющего капитальный характер.

Из материалов дела усматривается, что требования о сносе самовольно возведенного нежилого помещения N 3, площадью 7,90 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:2916, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377 было выделено из дела N А83-12968/2019 в отдельное производство в связи со смертью Спащенко Л.И.

26.05.2021 право собственности на нежилое помещение N 3, площадью 7,90 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:2916, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б зарегистрировано в ЕГРН за Спащенко Максимом Анатольевичем на основании свидетельства о праве на наследство от 25.05.2021 и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 17.11.2021 произведена заменена ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Спащенко Любовь Ивановны, на надлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Спащенко М.А.

Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось дело N А83-12968/2019 по иску администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальным предпринимателям Красненкову Владимиру Александровичу, Петровой Софии Ивановне, Полищук Борису Сергеевичу, Самохвалову Валентину Георгиевичу, Климиной Светлане Васильевне, Дручинину Павлу Вячеславовичу, Гиренко Владимиру Станиславовичу, Кутько Алексею Валерьевичу, Крамаровой Нине Александровне, Красненковой Елене Александровне об обязании индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильон лит. "А" площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Полищук Бориса Сергеевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1 площадью 9,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2939 строения торгового павильона блок N 1 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-А в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Петрову Софию Ивановну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2 площадью 6 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2937 строения торгового павильона блок N 1 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-А в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1 площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Климину Светлану Васильевну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2915 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Дручинина Павла Вячеславовича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2913 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2918 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2909 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя Крамарову Нину Александровну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:291, строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377; обязании индивидуального предпринимателя Красненкову Елену Александровну снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8, площадью 15,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2917 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; прекращении права аренды индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 009: 0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 27, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А83-12968/2019, требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены полностью, суд обязал предпринимателей снести самовольно возведенные нежилые помещения, а также прекратил право аренды Индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича (ОГРНИП 314910234708519, ИНН 910100055117) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000:01:009:0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, улица Набережная, 27, переданного по договору аренду земли от 08 мая 2013 года по реестру N 535, удостоверенного частным нотариусом Автухович Э.В.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А83-12968/2019 была проведена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы".

В заключении от 31.08.2020 N 38 эксперт пришел к следующим выводам:

- фото-павильон литер "А" площадью 26,4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27, одноэтажный торговый павильон блок N 1 по адресу: г. Алушта, ул. набережная, N 27-А, а также одноэтажный торговый павильон блок N2 по адресу: г. Алушта ул. Набережная, N27-Б являются объектами капитального строительства;

- нежилое здание фото-павильона литер "А" общей площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 возведено в отсутствие разрешительной документации;

- одноэтажные торговые павильоны блок N 1 площадью 21,8 кв.м. и блокN 2 площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, N 27-А и N 27-Б возведены в соответствии с разрешительной и правоустанавливающей документацией;

- нежилые одноэтажные здания торговых павильонов блок N 1 и блок N 2 и нежилое здание фото-павильона литер "А" соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил; не создаю препятствий в осуществлении капитального ремонта существующих линейных сооружений, так как они в их границах не расположены;

- размещение спорных объектов не противоречит виду разрешенного использования земельного участка площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27;

- земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 расположен в зоне с реестровым номером 90.15.2.69 с особыми условиями использования территории, установленной в соответствии с Законом Республики Крым "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной территорией" "409-ЗРК/2017 от 07.07.2017;

- земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 расположен в зоне с реестровым номером 90.15.2.1 "Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта);

- земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 расположен в зоне с реестровым номером 90.15.2.2 "Прибрежная защитная полоса" Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта);

- расстояние от торговых павильонов блок N 1 площадью 21,8 кв.м. и блок N 2 площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, N 27-А и N 27-Б и нежилого здания фото-павильона литер "А" общей площадью 26,4 кв.м.с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 до уреза воды Черного моря составляет 12-15 м.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возведения здания фото-павильона литер "А" общей площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 27 с соблюдением действующего градостроительного законодательства, нахождение земельного участка площадью 174 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:377, на котором возведены спорные строения, в водоохранной зоне Черного моря в прибрежной защитной полосе, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты созданы с нарушением установленного законом порядка, обладают свойством самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу.

При этом суды, указывая на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не выбывал из титульного владения администрации, отклонили доводы предпринимателей о наличии оснований для применения исковой давности.

Ссылка ответчиков на то, что по их мнению, объекты возводились в соответствии с разрешительной документацией, отклонены судами, поскольку ни законодательство Украины, ни законодательство Российской Федерации не позволяло создавать объекты капитального строительства в водоохранной зоне Черного моря.

Суды трех инстанций установили, что в данном случае наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан, а также факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на спорные объекты за ответчиками, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами по делу N А83-12968/2019 вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что спорные объекты созданы с нарушением установленного законом порядка, обладают свойством самовольных построек.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не подлежат новому доказыванию.

Учитывая отсутствие доказательств возведения торгового павильона, блок N 2 общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б с соблюдением действующего градостроительного законодательства, нахождение земельного участка площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010109:377, на котором возведено спорное строение, в Водоохранной зоне Черного моря в прибрежной защитной полосе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект обладает свойством самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный земельный участок является земельным участком общего пользования и из титульного владения администрации не выбывал, а значит на требование администрации не распространяется правило об истечении срока исковой давности (статья 208 ГК РФ).

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-20077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Гиренко Владимира Станиславовича, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Полищука Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская