Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-184/23 по делу N А61-3651/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А61-3651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2022 по делу N А61-3651/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653 о признании требований кредитора в сумме 105 976,03 руб. по кредитному договору N 0344921002 от 13.12.2018 общим обязательством должника Дяконова Артура Валерьевича, ИНН 150304430514 и его супруги Гуцаевой Эммы Таймуразовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дяконова Артура Валерьевича (31.03.1987 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2021 Дяконов Артур Валерьевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 апреля 2022 года. Финансовым управляющим Дяконова Артура Валерьевича утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Кусраев Георгий Нодариевич (ИНН 151504795578).

К участию в деле о банкротстве должника привлечена супруга должника - Гуцаева Эмма Таймуразовна.

22.09.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступило заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительным аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, ведут совместное общее хозяйство. Проанализировав расходы по кредитной карте, можно сделать вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал спорные предметы, только на личные нужды, должник не представил. Следовательно, спорный долг является общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2022 по делу N А61-3651/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником по кредитному договору N 0330505686 от 15.10.2018 направлены на личные нужды (одежда, продукты и т.д.).

Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также кредитный договор N 0330505686 от 15.10.2018 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Из представленной детализации по счету не представляется возможным установить, что кредитные денежные средства были направлены на семейные нужды. Напротив, из материалов дела следует, что должник с 2015 по 2019 г. работал и жил в г. Норильске, платежи за период с 21.09.2019 по 17.01.2020, на которые ссылается кредитор, совершены должником в г. Норильске, что подтверждается выпиской по счету.

В то время как Гуцаева Э.Т., супруга долэжника, в 2019-2020 г проживала в Республике Северная Осетия-Алания в с. Ир, представлены выписки по счету дебетовой карты за период с 01.09.2019 по 17.01.2020, согласно которым Гуцаева Э.Т. получала денежные средства с карточки в банкоматах г. Владикавказа, и не усматривается, что в ее адрес поступали денежные средства от супруга. Также представлена справка от 14.12.022 N 46 о том, что Дяконов А.А. - сын должника, 03.12.2019 года рождения, является воспитанником Детского садика, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Ир, ул. Зангиева, дом 38.

Следовательно, оснований полагать, что полученные должником кредитные средства были направлены на семейные нужды не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору не доказано, равно как и расходование денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, что исключает возможность признать требования обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Довод апеллянта о том, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае необходимо установить именно израсходование денежных средств на нужды семьи, чего сделано не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2022 по делу N А61-3651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило