Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42781/22 по делу N А56-2489/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-2489/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - представитель Федоров Н.Л. (по доверенности от 26.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "А Плюс Парк Пушкин" - представитель Постникова А.А. (по доверенности от 20.01.2023, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42781/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-2489/2022/тр4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Пушкин"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Пушкин" (далее - ООО "А Плюс Парк Пушкин") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2022, заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "А Плюс Парк Пушкин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банкин Александр Федорович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2022, ООО "А Плюс Парк Пушкин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Банкин Александр Федорович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.

В арбитражный суд 18.03.2022 поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "А Плюс Парк Пушкин" требования в размере 5 434 195,51 руб., в том числе 368 455,89 руб. арендной платы и 5 065 739,62 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 требование СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" включено в реестр требований кредиторов ООО "А Плюс Парк Пушкин" в третью очередь в размере 660 362,30 руб. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что расчет задолженности арбитражного суда первой инстанции с учетом применения срока исковой давности является верным, основной долг отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения. На вопрос судебной коллегии в связи с чем, в просительной части отзыва на апелляционную жалобу содержится требование об отмене судебного акта, при том, что апелляционная жалоба от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не направлялась, представитель конкурсного управляющего пояснений дать не смогла.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим апелляционная жалоба на определение суда от 21.12.2022 не подана, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комитета.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальн^хх вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "А Плюс Парк Пушкин" (Арендатор) и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков, по которым образовалась задолженность по арендной плате и по неустойке (пени) за просрочку внесения арендных платежей.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2016 N 18/ЗД-02767 (далее - Договор 1), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018241:2010, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, д. 7, литера М, площадью 5 519,0 кв.м. задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4, 3.7 Договора 1 начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий Договора 1 должнику была начислена неустойка в сумме 672 135,40 руб. за период с 10.12.2015 по 09.02.2022.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу N А56-17711/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 33 000,00 руб. пени на основании Договора 1 (с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки).

По договору аренды земельного участка от 01.10.2016 N 18/ЗД-02768 (далее - Договор 2), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018241:2011, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, д. 7, литера А, площадью 26 686,00 кв.м. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составила 81 472,78 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора 2, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4, 3.7 Договора 2 начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий Договора 2 должнику была начислена неустойка в сумме 1 122 310,45 руб. за период с 06.06.2014 по 10.02.2022.

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу N А56-40977/2022, с должника в пользу кредитора взыскано 77 607,22 руб. пени за просрочку платежа по Договору 2 за период 01.01.2021-31.12.2021.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2016 N 18/ЗД-02766 (далее - Договор 3), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018241:2012, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, д. 7, литера Д, площадью 50 884,00 кв.м. задолженность по арендной плате по Договору 3 отсутствует.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу N А56-91510/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 239 349,39 руб. неустойки (пени) по Договору 3 за период с 11.10.2016 по 26.12.2018.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу N А56-38488/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 248 826, 26 руб. неустойки (пени) по Договору 3 по состоянию на 01.11.2019.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 по делу N А56-10856/2022, с должника в пользу кредитора взыскано 116 450,00 руб. пени по состоянию на 13.12.2021 на основании Договора 3 (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки).

Кредитором также заявлено о взыскании пени по Договору 3 за период с 31.01.2020 по 09.02.2022 в сумме 601 668,45 руб.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N 18/ЗД-02339 (далее - Договор 4), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018241:15, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, литера БВ, площадью 806,00 кв.м. задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с п. 5.3 Договора 4, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4, 3.7, договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки,

В связи с нарушением условий Договора 4 должнику начислена неустойка в сумме 197 285,00 руб. за период с 16.05.2010 по 10.02.2022.

По договору аренды земельного участка от 30.01.2004 N 18/ЗД-01547 (далее - Договор 5), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:42:18241:8, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица, д. 79/1, литера П, площадью 83 089,00 кв.м. задолженность по арендной плате за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 составила 286 983,11 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора 5, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4, 3.7, договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий Договора 5 должнику начислена неустойка за период с 24.03.2014 по 10.02.2022 в сумме 1 232 990,61 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитором представлены договоры аренды, судебные акты о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником и конкурсным управляющем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 660 362,30 руб. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Как верно установлено судом первой инстанции кредитор обратился в суд с заявлением 18.03.2022, в связи с чем период с 06.06.2014 - 31.03.2019, заявленный кредитором, находится за пределами срока исковой давности.

Арбитражным судом также принят во внимание справочный расчет кредитора с учетом срока исковой давности, представленный 13.10.2022, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 - 31.12.2021 отсутствует, а сумма пени за допущенную просрочку за период 01.04.2019 - 31.12.2021 составляет 660 362,30 руб. (л.д. 131).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет не представлен, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил правильность расчета задолженности в размере 660 362,30 руб. пени за вычетом периода с истёкшим сроком исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-2489/2022/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова