Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 19АП-151/23 по делу N А35-10523/2022

город Воронеж

20 февраля 2023 г.

Дело N А35-10523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРЕНДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-10523/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" (ИНН 7801132643, ОГРН 1037800007431) в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" (ИНН 4611009999, ОГРН 1084611000693) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны (далее - ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском в к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙАРЕНДА", ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 100 руб., а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-10523/2022 ходатайство ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т., поступившее по почте 29.11.2022, возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к рассмотрению и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе ООО "Алар Инжиниринг" содержалось ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 100 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 рублей.

ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, истцом представлены:

сведения о банковских счетах от 22.11.2022,

заявление на закрытие расчетных счетов от 28.03.2022 (номер счета 40702810102100936834),

заявление на закрытие расчетных счетов от 28.03.2022 (номер счета 40706810306000009788),

заявление на закрытие расчетных счетов от 28.03.2022 (номер счета 40702810955000038323),

выписка операций по лицевому счету N 40702810555200147650 ПАО Сбербанк за период с 31.10.2022 по 31.10.2022,

выписка операций по лицевому счету N 40702810955000038323 ПАО Сбербанк за период с 31.10.2022 по 31.10.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что истец не доказал, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Однако в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины, истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления.

Обосновывая отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, истцом приложена выписка операций по лицевому счету за один день (период с 31.10.2022 по 31.10.2022).

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам истца, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Как определено в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности после признания ее банкротом и введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов организации, находящейся в процедуре этой стадии.

Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом. При этом порядок осуществления хозяйственной деятельности в условиях, когда организация находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение ограничений и принципов, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что хозяйственной деятельности ООО "Алар Инжиниринг" не осуществляет, истцом не представлено.

Выписки о движении денежных средств по счету в период, предшествующий подаче настоящего иска, в материалах дела не имеется.

Введение в отношении истца процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, факт введения в отношении ООО "Алар Инжиниринг" процедуры конкурсного производства сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.

Ссылки на анализ финансового состояния должника не принимаются, поскольку такой анализ в материалы дела при подаче искового заявления не представлялся.

Кроме того, ООО "Алар Инжиниринг" не представлена подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При этом такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности истца, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, заявителем в первую инстанцию представлены не были.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Алар Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. с приложенными к нему документами.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд республики с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-10523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников