Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-5745/22 по делу N А78-11039/2020

город Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А78-11039/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу N А78-11039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941) к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - истец, ООО "Проект-1") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ответчик, ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект") о взыскании основного долга по договору о долевом участии в строительстве N 01-120/171/216 от 12.01.2015 в размере 4 632 200 руб., неустойки за период с 01.08.2015 по 04.12.2020 в размере 2 522 806,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

22.10.2021 определением суда утверждено мировое соглашение сторон с иными условиями на стадии исполнения судебного акта.

ООО "Проект-1" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечаток в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 22.10.2021 в части указания ОГРН и ИНН истца и ответчика.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток.

Взыскатель ООО "Проект-1" в апелляционной жалобе просит названное определение суда отменить, указывает на его незаконность, указанные противоречия подлежат исправлению по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, сослался, что утвержденное мировое соглашение им исполняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во втором и третьем абзаце резолютивной части определения от 22.10.2021 арбитражный суд указал: "Общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1077536003930 ИНН 7536078717), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Чипизубова Андрея Игоревича, действующего на основании Устава Общества, с одной стороны и Закрытое Акционерное общество "НП Читагражданпроект" (ОГРН 1027500847714 ИНН 7524000579), в лице генерального директора Прокофьева Вячеслава Николаевича, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение в рамках дела N А78-11039/2020, по исковому заявлению ООО "Проект-1" к ЗАО "НП Читагражданпроект" о взыскании 7 155 006 (семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 18 копеек, о нижеследующем:_".

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" имеет ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941, закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" - ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626.

Таким образом, суд первой инстанции вместо верных реквизитов истца - ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941, указал ОГРН 1077536003930 ИНН 7536078717 неверные, вместо верных реквизитов ответчика - ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, указал ОГРН 1027500847714 ИНН 7524000579 неверные.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 179, статью 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходил из того, что при заключении мирового соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий. Неточности в указании реквизитов сторон не являются опечатками, допущенными судом. Техническая ошибка сторон не препятствует фактическому исполнению утвержденного мирового соглашения, которое ими исполняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Кодекса).

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Конкурсный управляющий взыскателя, заявляя о необходимости исправления допущенных опечаток в ОГРН и ИНН сторон, в том числе указывает, что отказ суда первой инстанции в исправлении опечаток будет препятствовать либо затруднит его принудительное исполнение, что приведет к нарушению его прав.

Как разъяснено в пункте 14 названного постановления, арбитражный суд проверяет, в частности, полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 16 Постановления).

Таким образом, изучая проект мирового соглашения и принимая судебный акт по его утверждению, суд первой инстанции не установил, по какой причине сторонами указаны неправильные ОГРН и ИНН, не предложил сторонам устранить допущенные расхождения (противоречия) и принял определение от 22.10.2021.

Принимая доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, где с ОГРН 1077536003930 и ИНН 7536078717 зарегистрировано ООО "Партнер", с ОГРН 1027500847714 и ИНН 7524000579 - ПСК "Маяк", апелляционный суд полагает, что указанные противоречия подлежали исправлению.

Исправление спорных противоречий по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не противоречит нормам процессуального права.

Удовлетворение ходатайства об исправлении опечатки в определении и внесение в судебный акт соответствующих уточнений не изменило бы содержания судебного акта, такая поправка не касается существа принятого судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу об исправлении опечатки в определении суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как было указано выше, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об исправлении опечатки в судебном акте - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу N А78-11039/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ниникина В.С.