Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-16841/22 по делу N А50-23574/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-23574/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23574/2022

по иску закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" (ОГРН 1027800510980, ИНН 7825124722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научная производственная фирма "Юпитер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 819 руб. 22 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства оп оплате суммы долга, начиная с 10.09.2021, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

17.11.2022 истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 004 руб. 64 коп., начисленные за период с 12.02.2021 по 29.09.2022, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 22.11.2022, мотивированное решение изготовлено 02.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 004 руб. 64 коп., начисленные за период с 12.02.2021 по 29.09.2022, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 976 руб. Также с ООО "Березниковская водоснабжающая компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 744 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уточненное исковое заявление от истца поступило за пределами срока, установленного для предоставления доказательств, объяснений и возражений по существу спора. Ответчик полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения уточненного искового заявления, поскольку ООО "Березниковская водоснабжающая компания" не смогло направить возражения с учетом изменений требований истца, оспорить расчет процентов.

Кроме того, указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат. Ответчиком представлен контррасчет процентов в период с 12.02.2021 по 29.09.2022 с учетом моратория в размере 514 881 руб. 34 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит с учетом доводов оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.10.2020 N 142/2020 по техническому перевооружению системы обеззараживания питьевой воды водозабора "Извер" с заменой существующей технологии с использованием жидкого хлора на применение гипохлорита натрия, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условия договора согласованы сторонами в протоколах разногласий от 05.10.2020 и 21.10.2020, согласно которым п. 3.4. договора изложен в редакции: оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы составляет 10202864 руб. Указанная стоимость определена в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.2. предусмотрена стоимость работ, указанная в приложениях N 4 и N 5. Согласно приложению N 4 стоимость установлена в размере 1 856 620 руб. 80 коп., согласно приложению N 5 - в размере 1 3737 429 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора и дополнительным соглашением N 1, подписанным сторонами, в соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали изменение стоимости в части ремонта здания "Хлораторной" на сумму 515 967 руб. 64 коп., со сроком выполнения работ до 31.12.2020. Обязательство по оплате заказчиком должно быть исполнено в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В иске истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора; работы выполнены на сумму 1 865 506 руб. 98 коп. и 8 853 080 руб. 51 коп., оплачены на сумму 10 237 397 руб. 49 коп., на 29.08.2022 остаток задолженности ответчика составлял 500 000 руб. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 25.12.2020 N 12/20 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2020 N 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил в срок имеющуюся задолженность, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 09.09.2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму основного долга в связи с ее оплатой (платежное поручение от 29.09.2022 N 12226 на сумму 500 000 руб.), просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 12.02.2021 по 29.09.2022, в сумме 572 004 руб. 64 коп., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом работы выполнены, однако оплачены в ходе судебного разбирательства, 29.09.2022, истцом правомерно осуществлено начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами, начиная с 12.02.2021.

Вместе с тем при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше период начисления процентов признан неверным, подлежащим изменению с учетом моратория. Таким образом проценты могут быть взысканы с ответчика лишь за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

Апелляционным судом проверен контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, признан правильным и подлежащим применению. Задолженность ответчика на 12.02.2021 составляла 500 000 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода начисления (с 12.02.2021 по 31.03.2022) составляет 514 881 руб. 34 коп.

Доводы истца о том, что период моратория не подлежит исключению из периода начисления процентов, так как ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, так как мораторий, введенный Постановлением N 497, распространен на всех лиц, за исключением приведенных в постановлении.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию по делу неправильного решения, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, т.к. принятие судом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ осуществлено, в том числе, в интересах ответчика. Учитывая то обстоятельство, что при изменении заявленных требований истец действовал добросовестно, то принятие судом изменения размера иска после определенной даты основанием для отмены решения не является.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1))

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая частичное удовлетворение иска, добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных истцом требований, уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в а размере 18976 руб., несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд в сумме 10000 руб., судебные расходы относятся на стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-23574/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) в пользу закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" (ОГРН 1027800510980, ИНН 7825124722) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 881 руб. 34 коп. за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) в пользу закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" (ОГРН 1027800510980, ИНН 7825124722) расходы по оплате юридических услуг в сумме 9467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18976 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3479 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научная производственная фирма "Юпитер" (ОГРН 1027800510980, ИНН 7825124722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева