Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-10636/22 по делу N А06-8950/2018

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А06-8950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков

заинтересованные лица:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК",

акционерное общество "Объединенная страховая компания",

Управление Росреестра по Астраханской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" (414032, г. Астрахань, ул. Черниговская 3-я, д.2 "Б", кв.2, ИНН 3019021000, ОГРН 1173025000565),

при участии в судебном заседании: от ИП Руденко А.С. - Руденко А.С., лично; от конкурсного управляющего - Кочкарева И.А., лично; от арбитражного управляющего Хохлова В.Н. - Шолохова Е.Е., представителя, доверенность от 16.09.2021 N 66АА6861480 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 07.12.2022, 13.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2022, 07.12.2022, 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кальфеон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-8950/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года Саитов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в соответствии с главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2021 года) Хохлов Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

04 августа 2022 года индивидуальный предприниматель Руденко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича убытков в размере 1722895,66 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича убытки в размере 1722895 руб. 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Хохлова В.Н. - акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу N А06-8950/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Указанным судебным актом было установлено, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Такое бездействие нарушает права кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований к должнику, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В данном случае пропорциональность погашения требований была нарушена в момент, когда денежные средства, за счет которых производились выплаты другим кредиторам, не были направлены в адрес Руденко А.С., нераспределение денежных средств в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает его право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 оставлено без изменения, а жалоба Хохлова В.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптпоставка" в размере 13216189 руб. 85 коп. Согласно реестру требований кредиторов, Хохлов В.Н. 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами. Как указано конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в отчете, требования кредиторов (за исключением ИП Руденко А.С.) удовлетворены на сумму 53141109 руб. 10 коп., процент погашения указанных требований составляет 94,45%.

Материалами дела установлено, что денежные средства, при наличии их в достаточном объеме для частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, индивидуальным предпринимателем Руденко А.С. получены не были. Конкурсным управляющим зарезервирована сумма для погашения требований ИП Руденко Александра Сергеевича в размере 94,45% требований, а именно 12 482 691 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества. При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

В рамках уголовного дела N 11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайляновым Е.Г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "ОПТПОСТАВКА". Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г.Астрахани N 3/6-186/2019 от 06.05.2019. 6 А06-8950/2018 Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Оптпоставка".

После снятия ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка", конкурсный управляющий Хохлов В.Н. в период 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора Руденко А.С. При наличии сведений о вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Кальфеон" на правопреемника индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича от 25.08.2020, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. мог осуществить перечисление денежных средств кредитору, чего сделано не было. Из вышеприведенных обстоятельств, выписки по счету, следует, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А06-8950/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего кредитору - ИП Руденко А.С. были причинены убытки, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в допущенных нарушениях.

Хохлов В.Н. ссылается на то, что на момент расчетов с иными кредиторами определение о процессуальной замене кредитора не вступило в законную силу.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение о процессуальной замене кредитора подлежит немедленному исполнению. Доводы Хохлова В.Н. о том, что в банк обязательно должно было быть представлено определение о процессуальной замене с отметкой о его вступлении в законную силу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов дела не усматривается, что Хохлов В.Н. направлял в ПАО "Сбербанк России" платежное поручение, которое было бы ему возвращено без исполнения в связи с непредставлением вступившего в законную силу определения суда о процессуальной замене.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Указанные действия привели к тому, что отдельный кредитор ИП Руденко А.С. получил удовлетворение своих требований на 21 месяц позднее, чем на это мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения Хохловым В.Н. своих обязанностей.

Факт причинения убытков ИП Руденко А.С. заключается в том, что он мог бы получить денежные средства 25.08.2020 года и использовать их для получения дохода. Денежные средства были перечислены Руденко А.С. только 1000000 руб. 25.05.2022 и 11482691,31 руб. 01.07.2022.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности наряду с возмещением убытков и неустойкой. Данная мера ответственности предусмотрена законодателем специально в отношении денежных обязательств с целью устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 309-ЭС20-9702 по делу N А76-29186/2017).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным произведенный ИП Руденко А.С. расчет размера причиненных ему убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего, что он со 02.09.2021 не исполнял обязанности конкурсного управляющего, а, следовательно, не мог пользоваться денежным средствами, не мог ими распоряжаться, не опровергают совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что именно бездействие Хохлова В.Н. явилось причиной, по которой ИП Руденко А.С. не смог получить удовлетворения своих требований в августе 2020 года.

Обратное указанным лицом не доказано.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хохловым В.Н., причинения убытков кредитору ИП Руденко А.С., причинно-следственная связь между бездействием и возникновением убытков, а также вина Хохлова В.Н. подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы Хохлова В.Н. о затягивании выплаты в адрес ИП Руденко А.С. действующим конкурсным управляющим Кочкаревым И.А., поскольку кредитное учреждение получило постановление о снятии ареста с расчетного счета 02.06.2022, арест снят 14.06.2022.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича подлежит удовлетворению, с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича следует взыскать 1722895 руб. 66 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года по делу N А06-8950/2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года по делу N А06-8950/2018 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича убытки в размере 1722895 руб. 66 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко