Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 12АП-2972/24 по делу N А06-8950/2018

г. Саратов

14 мая 2024 г.

Дело N А06-8950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8950/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" (414032, г. Астрахань, ул. Черниговская 3-я, д. 2 "Б", кв. 2, ОГРН 1173025000565, ИНН 3019021000),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: Руденко Александра Сергеевича, лично; представителя арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича - Шолохова Евгения Евгеньевича, по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка", конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО "Оптпоставка" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в соответствии с главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 Хохлов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Оптпоставка" утвержден Кочкарев И.А.

Определением от 11.12.2023 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2024.

04.08.2022 индивидуальный предприниматель Руденко Александр Сергеевич ( далее-ИП Руденко А.С.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова В.Н. убытков в размере 1 722 895,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Руденко А.С. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптпоставка" отказано.

Арбитражный управляющий Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Руденко А.С. судебных расходов в размере 230 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ИП Руденко А.С. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04 2024 с ИП Руденко А.С. в пользу арбитражного управляющего Хохлова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб.

ИП Руденко А.С. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Хохлова В.Н. отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие заявленной к взысканию суммы объему проделанной работы.

В судебном заседании Руденко А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Хохлова В.Н. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 по делу N А06-8950/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" Хохлова В.Н., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего кредитору - ИП Руденко А.С. были причинены убытки, последний обратился с заявлением о взыскании убытков. Кредитор указывал на несвоевременность погашения задолженности должника, поясняя, что факт причинения убытков ИП Руденко А.С. заключается в том, что он мог бы получить денежные средства 25.08.2020 и использовать их для получения дохода.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 с арбитражного управляющего Хохлова В.Н. в пользу ИП Руденко А.С. взысканы убытки в размере 1 722 895,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП Руденко А.С. к арбитражному управляющему Хохлову В.Н. о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная страховая компания".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 по делу N А06-8950/2018 отменено. С арбитражного управляющего Хохлова В.Н. в пользу ИП Руденко А.С. взысканы убытки в размере 1 722 895,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А06-8950/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Руденко А.С. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптпоставка" отказано.

ИП Руденко А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При принятии арбитражным судом судебного акта по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Хохлова В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек находится в разумных пределах, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов является разумным, подтвержденным документально, в связи с чем, удовлетворил требования Хохлова В.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как верно установлено судом первой ин6станции, в настоящем случае лицом, в пользу которого принят судебный акт, является арбитражный управляющий Хохлов В.Н., которому подлежат возмещению судебные расходы, в связи с рассмотрением обособленного спора.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных Хохловым В.Н. на всех стадиях судебного разбирательства, по состоянию на 30.11.2023 (дата поступления заявления в электронном виде) не истек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный управляющий Хохлов В.Н. просил взыскать с ИП Руденко А.С. судебные расходы в сумме 230 000 руб., в связи с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.03.2020, ИП Хохлов В.Н. - Заказчик поручает Исполнителю ООО "Дата -Консалтинг" оказание информационно-консультационных, консалтинговых и юридических услуг, направленных на разрешение ситуаций, нарушающих права и законные интересы заказчика, а также контрагентов (клиентов) заказчика по задаваемой категории споров.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2020 Заказчик поручает Исполнителю следующее:

1.1. Защита правовых интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства N А06-8950/2018 по обособленному правовому спору о взыскании с Хохлова Вячеслава Николаевича убытков в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича (ИНН 667320042350) в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

1.2. Защита правовых интересов Заказчика по заданной категории споров осуществляется путем составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, а также иные действия, направленные на разрешения сложившейся ситуации.

2. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 230 000 руб. единоразово. Стоимость услуг установлена с условием ведения дела, начиная с представления интересов в суде апелляционной инстанции.

3. Услуги должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, до первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в случае отсутствия оплаты до первого судебного заседания, настоящее дополнительное соглашение подлежит расторжению и не будет иметь юридической силы.

4. Согласно условиям договора оказания услуг N б/н от 15.03.2020 Исполнитель может оказать услуги в рамках настоящего дополнительного соглашения путем привлечения сторонних специалистов, с учетом самостоятельной оплаты их услуг.

Между Хохловым В.Н. и ООО "Дата-Консалтинг" подписан акт об оказании услуг от 24.05.2023, согласно которому, в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.10.2022 к Договору оказания услуг N б/н от 15.03.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1.1. Подготовил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 по делу N А06-8950/2018.

1.2. Обеспечил явку и участие в судебное заседание Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А06-8950/2018, состоявшееся 05.12.2022 в 09 часов 20 минут.

1.3. Обеспечил явку и участие в судебное заседание Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А06-8950/2018, состоявшееся 09.01.2023 в 10 часов 40 минут.

1.4. Обеспечил явку и участие в судебное заседание Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А06-8950/2018, состоявшееся 13.02.2023 в 10 часов 30 минут.

1.5. Подготовил и направил посредством системы "Мой арбитр" кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 по делу N А06-8950/2018 и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

1.6. Обеспечил явку и участие в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-8950/2018, состоявшееся 20.04.2023 в 15 часов 30 минут.

1.7. Обеспечил явку и участие в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-8950/2018, состоявшееся 22.05.2023 в 14 часов 30 минут.

Стоимость оказанных в рамках Дополнительного соглашения от 10.10.2022 к договору оказания услуг N б/н от 15.03.2020 составила 230 000 руб. уплачена полностью.

По платежному поручению N 97 от 30.11.2022 ИП Хохлов В.Н. перечислил на счет ООО "Дата-Консалтинг" денежные средства в сумме 230 000 руб., в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2020.

Отклоняя доводы ИП Руденко А.С. о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть процессуальное участие оппонентов заявителя, не в пользу которых принят судебный акт.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем Шолоховым Е.Е. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем расходы являются относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 рекомендованы адвокатам следующие минимальные ставки гонорара:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100 000 руб.

7.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1.настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения.

7.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80% гонорара, предусмотренного п. 7.2. настоящего решения.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель арбитражного управляющего участвовал в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, составил кассационную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях в кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и взыскании убытков с арбитражного управляющего, имущественная выгода составляла 1 722 895,66 руб.

Исходя из вышеприведенных рекомендованных ставок, минимальная стоимость юридически услуг составляет 150 000 руб. (от 100 000 руб. представление интересов доверителя при имущественной выгоде от 500 000 руб., 50% от гонорара за представление интересов доверителя в кассационной инстанции). Как следует из условий дополнительного соглашения от 10.10.2022, стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб. одноразово.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель пояснил, что сторонами определена твердая сумма, включающая также все расходы представителя на проезд и проживание. В материалы дела представлены авиабилеты, железнодорожные билеты, счет на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате, из которых следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице составили 79 546 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 230 000 руб., отражает действительную рыночную стоимость оказанных представителем услуг, с учетом фактических затрат, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора, рассмотренного по заявлению ИП Руденко А.С., является обоснованной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось. Указанный размер судебных расходов соответствует реальному выполнению представителем своих функций и является разумным, в связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела и представленными документами. Указанные расходы подробно проанализированы и оценены судом первой инстанции в судебном акте, не опровергнуты со стороны заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Апелляционная коллегия полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова