Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-276/23 по делу N А73-10358/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А73-10358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Кузбасская топливная компания": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Савенок А.С. представителя по доверенности от 18.10.2021, сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

на решение от 12.12.2022

по делу N А73-10358/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - истец, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о возмещении стоимости утраченного груза, вызванного коммерческой неисправностью вагона N 55165435 в сумме 360,32 доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "КТК" взысканы в счет возмещения ущерба - 3319,88 руб.; в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 337 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в размере 360,62 доллара США.

Заявитель жалобы утверждает следующее: грузополучатель или грузоотправитель в случае недостачи груза обязан приложить к претензии транспортную железнодорожную накладную, выданный перевозчиком коммерческий акт, документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза; ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ, УЖТ, Устав) носят императивный характер, не имеют двойного толкования, и определяют порядок действий сторон в случаях, когда отсутствует счет продавца и договор, в таком случае цена определяется исходя из стоимости аналогичных товаров, при наличии счета или договора цена определяется исходя из их условий; судом не было учтено, что исковые требования были заявлены с учетом стоимости перевозки, и судом необоснованно не была взыскана провозная плата, что является грубым нарушением, действующего законодательства; в связи с тем, что в процессе перевозки была произведена утрата товара в количестве 2,168 единицы, что эквивалентно в денежном стоимостном выражении исходя из цены 1 единицы товара 360,32 долларов США, данная сумма и является стоимостью утраченного груза; АО "КТК" представлены все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также его размер, судом в нарушение норм материального и процессуального права не были удовлетворены требования истца в полном объеме, в качестве расчета суммы требований судом были приняты не подтвержденные доказательства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель АО "КТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО "РЖД" исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно накладной N ЭЗ 126375, истец является грузоотправителем 67 вагонов, в числе которых вагон N 55165435, ответчик - перевозчиком.

АО "КТК" обращаясь с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при перевозке груза была допущена недостача груза, подтверждая факт недостачи коммерческим актом от 16.11.2021, что соответствует статье 119 УЖТ РФ, и не оспаривается ответчиком.

ОАО "РЖД" возражая против иска, указывает на коммерческую неисправность вагона, допущенную грузоотправителем, которая и явилась причиной недостачи груза.

Также факт коммерческой неисправности вагона подтверждается актом общей формы от 15.11.2021 составленным на промежуточной станции Белогорск, что согласуется с положениями п. 69 Правил, утвержденных Приказом Минтранса от 27.07.2020 N 256.

Накладная содержит отметку о составлении данного акта, что соответствует пункту 12 Правил, утвержденных Приказом Минтранса от 07.08.2015 N 245.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им (статья 20 УЖТ РФ).

В соответствии с накладной погрузка осуществлялась силами грузоотправителя.

В накладной имеется отметка грузоотправителя о том, что груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям МТУ-2412/р от 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В пункте 5.1 ТУ, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, указано, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров, с этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления; при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Согласно статье 20 УЖТ РФ грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза; в этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

В рассматриваемом случае, в акте общей формы от 16.11.2021 указано, что на западной тележке с правой стороны вагона имеется два воронкообразных углубления груза: одно углубление диаметром 1500 мм. на глубину 1500 мм., второе углубление диаметром 800 мм. на глубину 800 мм.; с правой стороны с запада на восток под вторым разгрузочным люком имеются следы просыпания груза на боковых деталях вагона высотой 20 мм., шириной 150 мм., длиной 300 мм., здесь же имеется неплотное прилегание крышки люка к шкворневой балке с зазором от 20 до 50 мм. длиной 800 мм., у второго и третьего разгрузочных люков крышки деформированы с прогибом; под третьим разгрузочным люком имеются следы просыпания груза по боковым деталям вагона высотой 30 мм., шириной 150 мм., длиной 250 мм.; имеется неплотное прилегание крышки люка к промежуточной балке вагона с зазором от 20 до 50 мм., длиной 800 мм.; у четвертого разгрузочного люка имеется неплотное прилегание крышки к средней балке с зазором от 15 до 25 мм., длиной 500 мм., имеются следы просыпания груза по боковым деталям вагона высотой 100 мм., шириной 100 мм., длиной 200 мм.; у второго разгрузочного люка отсутствует один валик в местах крепления его крышки к кузову вагона; с левой стороны у второго с востока разгрузочного люка неплотное прилегание его крышки к шкворневой балке с зазором до 25 мм, длиной 1000 мм. Нарушение Правил перевозок грузов ж. д. транспортом сборник книга 1 Приказ N 281 от 26 сентября 2016 года пункт 9 и нарушение ТУ ЦМ-943 глава 1 раздел 5 п. 5.1. Все люки закрыты на люковые закидки, зафиксированы сегментами осажеными до упора; зазоры заделаны подручным материалом (ветошью, паклей, картоном, бумагой); груз с боковых деталей вагона собран и догружен в вагон; вагон подается на ВЧДЭ- в ремонт.

Аналогичные сведения содержатся и в коммерческом акте от 16.11.2021.

ОАО "РЖД" полагает, что данные акты фиксируют, что при погрузке груза грузоотправителем были допущены нарушения, послужившие причиной просыпания груза.

При этом данные документы только фиксируют вид коммерческой неисправности неплотное прилегание, деформация крышек разгрузочных люков, но не подтверждают факта, что эта неисправность имела место в момент погрузки груза.

Требования к проведению коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях предусмотрены распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях".

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Следовательно, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности; в случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности.

Между тем доказательств соблюдения требований вышеуказанных нормативных актов ответчиком не представлено.

Нет доказательств и того, что нарушения имели скрытый характер.

Дефект крышек разгрузочных люков имеет видимый характер, и не может являться скрытым, что подтверждается актом составленным работниками ответчика о техническом состоянии вагона от 16.11.2021, которым зафиксировано, что неисправности запоров люка являются видимыми, возникшими в процессе эксплуатации.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы; владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом согласно статье 20 УЖТ РФ.

Однако, акт общей формы ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодном в коммерческом отношении вагоне.

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец стоимость груза подтверждает договором поставки (контрактом) от 29.02.2020, заключенным с "ТК Оверсиз АГ" АО (Швейцария), в котором истец выступает продавцом, и считает, что данное доказательство стоимости утраченного груза соответствует положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и статьи 96 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статья 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406 ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, в частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба-пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступающий продавцом по договору, вкладывает в цену товара свою прибыль, т.е. не только реальный ущерб (себестоимость производимого им угля), но и упущенную выгоду (денежные средства, которые продавец должен был получить сверх себестоимости товара).

Между тем если бы истец был покупателем утраченного груза, стоимость контракта могла бы быть положена в основу расчета стоимости утраченного груза.

Покупатель несет расходы на оплату себестоимости товара и на оплату прибыли продавца, продавец же, производящий товар, не приобретающий его у другого продавца, как имеет место в настоящем случае, несет только расходы на создание товара, то есть его убытки ограничиваются себестоимостью.

Истец указывает, что в пункте 2 статьи 796 ГК РФ в статье 96 УЖТ РФ речь идет только о договоре и счете продавца, справка о себестоимости не предусмотрена в качестве доказательства утраченного груза.

Действительно, именно эти документы названы в пункте 2 статьи 796 ГК, статье 96 УЖТ в качестве доказательств стоимости утраченного груза.

Однако в них речь идет именно об убытках покупателя, поскольку упоминается счет продавца.

Кроме того о порядке определения убытков продавца- производителя утраченного товара, вышеуказанные нормы положений не содержат.

Довод АО "КТК" о том, что в стоимость контракта включена стоимость перевозки верно отклонен судом, поскольку в данном случае, не влияет на сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Кроме того накладная не содержит сведений о том, что плата входит в стоимость груза, в связи с чем истец вправе требовать возврата провозной платы согласно пункту 3 статьи 796 ГК.

Такие требования в рамках настоящего спора им не заявлены.

Судом были истребованы у истца документы, подтверждающие себестоимость 1 т. угля и справочного предоставления расчета убытков с учетом себестоимости 1 т. угля, на что от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором он указывает себестоимость угля марки ДОМСШ на экспорт за ноябрь 2021 года в размере 1531 руб. 31 коп. за тонну, ссылаясь на бухгалтерские данные АО "КТК", но документов в подтверждение указанной суммы (бухгалтерские данные) истцом не представлены.

Также от истца поступило дополнение к исковому заявлению и копия счета-фактуры N 7/11/12 РУ от 07.11.2021, в котором указана та же продажная стоимость угля, что в и контракте.

Поскольку АО "КТК" не исполнено требование суда о предоставлении бухгалтерских данных, а также ответчик не представил доказательств иной стоимости угля нежели чем 1531 руб. 31 коп. за тонну, суд правомерно пришел к выводу о принятии указанной суммы в качестве надлежащего доказательства стоимости 1 тонны груза, и рассчитал стоимость утраченного угля в объеме 2168 тонн, что составило 3319,88 руб.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, контрактом предусмотрен расчет в долларах США, однако этот контракт заключен истцом не с ответчиком, а с покупателем угля, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание надлежит произвести в рублях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года по делу N А73-10358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко