Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1649/23 по делу N А40-191974/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-191974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Е.Б. Расторгуева.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕВЗАПМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года по делу N А40-191974/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШСИСТЕМ"

(ИНН 9729211430, ОГРН 5177746385867 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЗАПМАШ"

(ИНН 7842119232, ОГРН 1167847400478 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов А.В. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕВЗАПМАШ" о взыскании суммы долга по договору поставки N 17/006 в размере 3 046 445,43 руб., пени в размере 1420584 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06 декабря 2022 года исковые требования ООО "ПРОММАШСИСТЕМ" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 года между ООО "ПромМашСистем" (Истец) и ООО "НЕВЗАПМАШ" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 17/006, по условиям которого истец обязался поставить/отгрузить продукцию по предварительно согласованным с ответчиком и утвержденным сторонами Спецификациям и передать в собственность ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.2. Договора Ответчик обязан производить оплату товара в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях. Сторонами было согласовано и подписано 6 Спецификаций к договору на поставку товара на общую сумму 6 875 868,98 руб.

Согласно представленным истцом документам и сведениям искового заявления, истец в соответствии договором передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 875 868,98 руб.

Согласно расчету истца и пояснениям, содержащимся в иске, ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 3 829 423,55 руб., в том числе: по платежным поручениям N 42 от 11.02.2021 года (спец 1); N 51 от 24.02.2021 года (спец 1); N 109 от 26.03.2021 года (спец 2); N 114 от 29.03.2021 года (спец 1); N 115 от 29.03.2021 года (спец 2); N 117 от 29.03.2021 года (спец 1); N 157 от 30.04.2021 года (спец 1); N 158 от 30.04.2021 года (спец 1); N 197 от 03.06.2021 года (спец 1); N 209 от 04.06.2021 года (спец 1); N 419 от 17.12.2021 года (спец 5).

Согласно расчету истца и подписанному сторонами Акту сверки сумма долга за поставленный товар составляет 3 046 445,43 руб.

Как указывает истец, письмами N 37/084 от 24.08.2021, N 37/110 от 04.10.2021 года ответчик, признавая сумму задолженности по Договору, ссылаясь на нарушение сроков оплаты своими контрагентами, просил отсрочить оплату, однако своих обязательств так и не исполнил.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, установленных в соответствующей спецификации, согласно п.2.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,11% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты по Спецификации N 1 Истец письмом N 304/06 от 07.06.2021 направил Ответчику требование об уплате пени в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 0,11% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик добровольно уплатил пени за указанное нарушение в размере 34 100 руб. платежным поручением N 213 от 07.06.2021.

Учитывая данную оплату, на основании п.6.2. Договора истец произвел расчет пени (неустойки), итого сумма неустойки: 1 420 584,73 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате Истец направлял Ответчику претензию Исх.N 065/03 от 14.03.2022 с требованием о погашении долга и выплате неустойки. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в сумме 1 023 172 руб. 24 коп. за период с 01.06.21 по 31.03.22, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно постановлению Правительства РФ N 497 с учетом действия моратория введенного на период с 01.04.22 по 01.10.22.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заключил договор оказания юридических услуг N 04/06-22 от 07.06.2022 с ИП Иванов А.В. и понес соответствующие расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 15.06.2022.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, дом 56 литер г, пом. 20н, оф. 311, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 14579175341087 (л.д. 82) вручено адресату почтальоном 15.09.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-191974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев