Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-17244/22 по делу N А71-13277/2020

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А71-13277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горулева Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года

по делу N А71-13277/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горулева Романа Юрьевича (ОГРНИП 311184122300059, ИНН 183510625432; далее - предприниматель)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. К. Иванова (ОГРН 1020201576801, ИНН 0255008849; далее - кооператив)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску кооператива к предпринимателю

о признании одностороннего акта выполненных работ недействительным, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Дьяконов Н.А., доверенность от 12.02.2023;

от кооператива: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о взыскании 258 360 руб. задолженности по договору подряда, 57 501 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 02.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кооператив обратился с встречным иском к предпринимателю о признании одностороннего акта выполненных работ от 10.08.2020 N 1 недействительным, о взыскании 2 058 785 руб. 68 коп. убытков, составляющих стоимость материала, 2 274 223 руб. 29 коп. убытков, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, 700 000 руб. оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворен: признан недействительным односторонний акт выполненных работ N 1 от 10.08.2020, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 058 785 руб. 68 коп. стоимости испорченного строительного материала, 2 274 223 руб. 20 коп. расходов на демонтаж объекта, 700 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы, 50 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что кооператив - профессиональный участник сельскохозяйственного рынка, имеет в распоряжении другие силосные траншеи и знает все требования к ним. Предприниматель указывает, что проектирование траншеи и предоставление давальческого материала являются обязанностями заказчика, а недостатки выполненных работ являются следствием отсутствия проекта и передачи бетона заниженного класса. Апеллянт ссылается на обязанность заказчика контролировать ход выполнения работ, которая им надлежащим образом не исполнена, а также указывает на выявленные экспертом следы использования траншеи, которые свидетельствуют о том, что кооператив использует результат работ по прямому назначению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что кооперативом нарушены условия приемки работ в целях затягивания их оплаты.

От кооператива в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заселении представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2020 N 77, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок с использованием давальческого материала, используя свое оборудование и инструмент, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочно его цена составляет 1 084 240 руб., НДС не облагается, исходя из расчета 284,8 (м3) * 3800 (руб. за 1 м3 уложенного бетона).

В пункте 2.3 договора согласован порядок оплаты работ: предоплата в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком до начала производства работ; оплата в размере 500 000 руб. перечисляется заказчиком по факту выполнения 50% от общего объема работ; окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 начало выполнения работ - не позднее 10 дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1. договора; окончание выполнения работ - не позднее 40 рабочих дней с даты начала производства работ.

Предоплата в сумме 200 000 руб., предусмотренная пунктом 2.3.1 договора, перечислена кооперативом платежным поручением N 278 от 07.07.2020. Оплата в сумме 500 000 руб., предусмотренная пунктом 2.3.2 договора, перечислена кооперативом платежными поручениями N 298 от 22.07.2020, N 299 от 27.07.2020.

Предприниматель указал, что выполнил работы по договору на сумму 1 082 240 руб., в связи с чем направил кооперативу для подписания акт N 1 от 10.08.2020, который получен кооперативом 19.08.2020.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта предприниматель пришел к выводу, что работы приняты в полном объеме 27.08.2020, срок оплаты выполненных работ истек 03.09.2020.

Направленная в адрес кооператива претензия от 03.09.2020 N 618 с просьбой уплатить 382 240 руб. долга, 25 973 руб. 76 коп. пени не позднее 5 дней с момента ее получения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Кооператив, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на недостатки выполненных предпринимателем работ, а также нарушение со стороны предпринимателя порядка их сдачи-приемки, сослался на то, что предельный срок выполнения работ определен до 16.09.2020, а акт выполненных работ направлен 10.08.2022, то есть ранее установленного договором срока сдачи работ.

Кроме того, заказчик указал на недостатки выполненных предпринимателем работ и направленное предпринимателю 23.09.2020 уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ N 27. В обоснование ненадлежащего качества работ кооператив сослался на независимое экспертное заключение ООО "Белит КПД" от 19.10.2020, согласно которому по результатам обследования несущих конструкций силосных траншей на МТФ по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Слакбаш, ул. Иванова, установлено, что работы по устройству стены силосной траншеи выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 233 472 руб., стоимость испорченного материала составляет 1 013 032,61 руб., стоимость устранения недостатков составляет 3 301 027,66 руб.

В подтверждение факта приобретения, объема и стоимости использованного при производстве работ и фактически испорченного давальческого материала на общую сумму 2 058 785 руб. 68 коп. кооператив представил в материалы дела УПД N 856 от 17.07.2020, ТТН от 17.07.2020 N СС2264, N СС2263, N СС2268, NСС2272, N СС2273, N СС2277, N СС2273, N СС2262; УПД N 857 от 21.07.2020, ТТН от 21.07.2020 N СС2385, N СС2376, N СС2375, N СС2381, N СС2382, N СС2384, N СС2383; УПД N 858 от 28.07.2020, ТТН от 28.07.2020 N СС2501, N СС2515, N СС2506, N СС2505, N СС2487; УПД N 859 от 03.08.2020, ТТН от 03.08.2020 N СС2627, N СС2613, N СС2636, NСС2644, N СС2643; УПД N 860 от 05.08.2020, ТТН от 05.08.2020 N СС2740, N СС2716, N СС2712, NСС2713, N СС2721, NСС2725; УПД N 861 от 07.08.2020, ТТН от 07.08.2020 N СС2824, N СС2826, N СС2783, N СС2803, NСС2808, NСС2813, N СС2793; платежные поручения N254 от 19.06.2020 на сумму 1 313 124 руб., N 331 от 19.08.2020 на сумму 26 632,99 руб.; УПД N610 от 04.07.2020, внутрихозяйственную накладную от 10.07.2020, платежное поручение N 268 от 29.06.2020 на сумму 843 212,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доказательства, кооператив обратился к предпринимателю с встречным иском о признании одностороннего акта выполненных работ от 10.08.2020 N 1 недействительным, о взыскании 2 058 785 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости испорченного материала, 2 274 223 руб. 29 коп. убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ, 700 000 руб. оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Имеющиеся между сторонами разногласия по качеству, объему и стоимости выполненных предпринимателем работ послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 992-21 от 14.10.2021 выявленные недостатки работ, в том числе отсутствие проекта (расчетов), привязки к геологическим условиям площадки строительства, соблюдения экологической безопасности, заниженный класс бетона в сооружении, наличие трещин в конструкциях, являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ по назначению. Эксперты указали, что целесообразность (необходимость) определения видов, объемов, а также стоимости фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результат по назначению, отсутствует. В исследовательской части заключения экспертами подробно изложены причины возникновения выявленных недостатков, а именно: сооружение построено без выполнения проектно-изыскательских работ (ПиР), результат которых является частью исходных данных для проектирования строительных конструкций исследуемого сооружения; проектная документация (проект) на строительство данного сооружения для его соответствия строительным нормам и правилам, экологической безопасности, отраслевым нормам отсутствует; выполненная гидроизоляция по грунту из пленки 150 мкм не соответствует нормативным требованиям к данному сооружению (не определен тип грунта, уровень грунтовых вод, отсутствие проливки битумными составами основания из щебня под плиту днища); примененный в конструкции бетон класса В 22,5 не соответствует требованию по минимальной прочности (класс В 25 по СП 289.1325800.2017) для данного типа сооружения; отсутствует требуемый температурный (деформационный) шов в конструкции сооружения (при длине сооружения более 40 м по СП 289.1325800.2017); наличие в исследуемой конструкции стены и днища траншеи трещин с раскрытием до 5 мм, а также появление зазора в сопряжении стены и днища траншеи (трещины в бетоне данного сооружения не допустимы (по СП 289.1325800.2017), так как присутствуют динамические нагрузки и химически агрессивная среда при эксплуатации); внутренняя поверхность стен и днища не изолирована (что является обязательным требованием (по СП 289.1325800.2017) к эксплуатации данного сооружения); плоскость (ровность) стены не соответствует требованию СП 289.1325800.2017 по строительным нормам и технологии приготовления силоса; присутствует коррозия конструктивной арматуры с въевшимися в бетон стены пятнами ржавчины; на поверхности бетона стены наблюдается локальное (возможно коррозионного характера) его расслоение; сборник силосного сока (сокоприемник) отсутствует (несоответствие требованию экологической безопасности); обваловка стен не выполнена, что не соответствует рекомендациям СП 289.1325800.2017 и технологии производства кормов; вместо грунтовой обваловки для страховки от внутренних воздействий к стене прислонены сборные (заводские) ж/б плиты. Эксперты пришли к выводу, что с учетом ответа на первый и второй вопросы мероприятия по устранению выявленных недостатков не предполагаются и, соответственно, их стоимость в данном вопросе не определяется, так как постановка вопроса не предполагает ликвидацию существующего, проектирование и строительство нового объекта; данное сооружение требует проектирования в соответствии с отраслевой нормативной базой Российской Федерации и определения сметной стоимости строительных работ собственником сооружения на основании готового, законно выполненного проекта, самостоятельно. Эксперты установили, что выявленные недостатки (начиная с класса бетона) неисправимы в частичном объеме и не предполагают дальнейшую эксплуатацию результата работ по его прямому назначению.

Экспертами составлен и дополнительно представлен суду локальный сметный расчет стоимости демонтажа ж/б конструкций (силосная яма) на сумму 2 274 223 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования полностью, суд принял во внимание выводы экспертов и исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества, невозможности эксплуатации результата работ по договору по назначению и неисполнения предпринимателем как профессиональным участником строительного рынка требований действующего законодательства о приостановлении или прекращении выполнения работ при очевидной недостижимости их результата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу с пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ, результат которых содержит многочисленные неустранимые недостатки, исключающие возможность его использование по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, в отношении которых сторонами каких-либо возражений не заявлено, в том числе выводы о несоответствии класса использованного давальческого материала и способа производства работ требованиям действующих строительных норм и правил, о выполнении работ при отсутствии необходимой проектной документации.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и приостановить работы в случае возникновения независящих от подрядчика, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора.

В предмет исследования по делу судом правомерно включены обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несмотря на отсутствие проектной документации и предоставление заказчиком материалов (бетона), не соответствующих действующим требованиям к выполнению такого рода работ, предприниматель, являясь профессиональным участником строительного рынка, не уведомил заказчика о приостановлении работ либо об отказе от их выполнения, не сообщил кооперативу о том, что при выполнении работ при имеющихся исходных данных и материалах их результат будет непригоден для использования по назначению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, предприниматель мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата, вместе с тем согласился принять на себя обязательства по выполнению указанных работ, приступил к выполнению работ на объекте и не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению кооперативу понесенных последним в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора убытков.

В состав данных убытков судом правомерно включены расходы на демонтаж возведенной по договору конструкции, определенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в локальном сметном расчете в сумме 2 274 223 руб. 20 коп., документально не опровергнутой предпринимателем, расходы на приобретение давальческого материала, переданного предпринимателю в производство работ, результат которых к использованию непригоден в сумме 2 058 785 руб. 68 коп., подтвержденной передаточными и платежными документами и также документально не опровергнутой предпринимателем.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возвращению кооперативу перечисленных в счет оплаты работ по договору денежных средств в сумме 700 000 руб. (платежные поручения N 278 от 07.07.2020, N 298 от 22.07.2020, N 299 от 27.07.2020).

Поскольку отказ от приемки работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, признан судом первой инстанции обоснованным, требования кооператива о признании акта одностороннего акта выполненных работ от 10.08.2020 N 1 недействительным также удовлетворены судом.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают изложенные в решении выводы, а сводятся к несогласию предпринимателя с принятым судебным актом.

Наличие у кооператива опыта в эксплуатации силосных траншей не свидетельствует о наличии у него профессиональных знаний по их возведению и не снимает с предпринимателя как подрядчика ответственности за пригодность результата работ для целей договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года по делу N А71-13277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина