Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-8348/21 по делу N А38-5202/2021

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А38-5202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу N А38-5202/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" (ИНН 1215219796, ОГРН 1171215007039) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владиславу Евгеньевичу (ИНН 121509068457, ОГРНИП 312121516600076) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермакова Владислава Евгеньевича (ИНН 121509068457, ОГРНИП 312121516600076) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" (ИНН 1215219796, ОГРН 1171215007039) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Александрович (ИНН 121504739831, ОГРНИП 304121510700031),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" (далее - ООО "ГлавСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владиславу Евгеньевичу (далее - ИП Ермаков В.Е., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 400 руб., процентов за пользование за пользование чужими средствами за период с 03.02.2021 по 13.08.2021 в размере 6 133 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, начиная с 13.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

ИП Ермаков В.Е. предъявил в Арбитражный суд Республики Марий Эл встречный иск к ООО "ГлавСервис" о взыскании долга по арендной плате в сумме 320 000 руб. и договорной неустойки в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Александрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприниматель со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 42-47).

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл:

- иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 262 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб.;

- иск Предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя основной долг в сумме 320 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 руб.

- в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ООО "ГлавСервис" в пользу ИП Ермакова В.Е. 568 820 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, удовлетворить иск Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иск Предпринимателя оставить без удовлетворения, в проведении зачета отказать.

Заявитель обратил внимание на то, что факт неосновательного обогащения Предпринимателя подтвержден материалами дела и признан судом, однако в нарушение положений статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании процентов судом неправомерно отказано.

Также заявитель считает, что требование о взыскании неустойки в рамках договора уступки, уступлено не было. Размер неустойки, предъявленный к взысканию Предпринимателем, является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной статьи, в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что из условий договора уступки права требования не возможно установить о передаче прав по какому договору аренды он заключен, пункты 1.1 и 1.3 договора цессии противоречат друг другу, таким предмет договора уступки не согласован.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГлавСервис" по платежным поручениям N 12 от 02.02.2021 на сумму 83 000 руб., N 28 от 05.02.2021 на сумму 72 800 руб., N 33 от 24.02.2021 на сумму 31 200 руб., N 38 от 03.03.2021 на сумму 10 400 руб., N 42 от 02.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 54 от 23.04.2021 на сумму 5000 руб., N 57 от 26.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 63 от 12.05.2021 на сумму 10 000 руб. и N 66 от 26.05.2021 на сумму 10 000 руб. перечислило на банковский счет ИП Ермакова В.Е. денежные средства в общей сумме 262 400 руб. (т.1, л.д. 33-41).

В назначении платежа которых указано: "Транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 02.02.2021. НДС не облагается", "Транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 05.02.2021. НДС не облагается", "Транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 24.02.2021. НДС не облагается", "Транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 03.03.2021. НДС не облагается", "Транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 02.04.2021. НДС не облагается", "Транспортные услуги по перевозке грузов. НДС не облагается", "За ремонт автомобиля. НДС не облагается", "За транспортные услуги. НДС не облагается" и "За транспортные услуги. НДС не облагается" соответственно.

Общество указало, что какой-либо договор между участниками спора отсутствует, как и отсутствует встречное исполнение со стороны Предпринимателя, подтверждающее обоснованность перечисления денежных средств.

Однако при этом, по утверждению истца, отсутствуют информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Поскольку требования претензий о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП Ермаков В.Е. обращаясь с встречным иском указал, что на стороне Общества имеется долг по арендной плате в сумме 320 000 руб. по договору аренды нежилого помещений от 01.12.2018 (т.1, л.д. 61-63).

Согласно условиям указанного договора между ИП Елисеевым А.А. как арендодателем и Обществом как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20а (т.1, л.д. 64). Указанное помещение принадлежит предпринимателю Елисееву А.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1, л.д. 72).

Договор аренды от 01.12.2018 был заключен на срок менее года.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 40 000 рублей в месяц с оплатой не позднее, чем за 10 дней до начала периода аренды (т.1, л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2022 по делу N А38-5070/2021 установлено, что указанное нежилое помещение было передано ИП Елисеевым А.А. в аренду ООО "ГлавСервис" по договору аренды от 01.12.2018, последнее владело и пользовалось арендуемым помещением (т.2, л.д. 71-74).

По договору цессии от 30.01.2021 ИП Ермаков В.Е. приобрел требование от ИП Елисеевым А.А. к обществу об уплате основного долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 320 000 руб., возникшее у цедента на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (т.1, л.д. 65).

Должник, ООО "ГлавСервис", письменно уведомлен о переходе права требования к новому кредитору (т.1, л.д. 67-69)

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без внимания, что послужило основание для обращения с встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 60, статей 434, 606, 651 Гражданского кодекса Российской, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2022 по делу N А38-5070/2021, установив отсутствие между Обществом и Предпринимателем договорных правоотношений, установив факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие какого-либо встречного предоставления обязательств со стороны ответчика, признал обоснованными требования Общества по возврату Предпринимателем спорной суммы; установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГлавСервис" своего обязательства по внесению арендной платы за период марта по октябрь 2019 года по договору аренды от 01.12.2018, отсутствия доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания спорного периода, проверив договор уступки права требования от 30.01.2021 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований о взыскании долга в завяленном размере;

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении иска Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворение судом требований иска Предпринимателя, а также проведенный зачет однородных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Факт пользования Обществом спорным имуществом в период с 01.03.2019 по 31.10.2019 подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2022 по делу N А38-5070/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Доказательств возврата арендованного имущества арендатору (попыток возврата и уклонения истца от приёма имущества), оплаты задолженности за спорный период, в нарушение положений 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Проверив условия договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным факт перехода к ИП Ермакову В.Е. права требования ИП Елисеева А.А. исполнения Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в сумме 320 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Договор уступки в порядке предусмотренном действующим законодательством не оспорен, сторонами согласованы все его существенные условия.

Таким образом новым кредитором по отношению к Обществу как должнику является ИП Ермаков В.Е., который приобрел право требования на основании договора цессии от 30.01.2021, следовательно с ответчика по встречному иску подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 320 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что по договору цессии не передавалось право требования оплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункт 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В договоре уступки от 30.01.2021 предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору аренды от 01.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 01.12.2018 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора аренды части оплаты арендных платежей поврежден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за период с 20.02.2019 по 28.09.2022 составляет 7 047 348 рублей, заявлена в период действия положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", между тем истец по встречному иску ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой - 500 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и позволяет исключить период моратория.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае право требования к Обществу было приобретено предпринимателем у третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) 30.01.2021, тем самым срок исполнения требования об оплате арендной платы за период с марта по октябрь 2019 года со стороны ООО "ГлавСервис" наступил ранее момента возникновения обязательства предпринимателя Ермакова В.Е. по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику по первоначальному иску не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, в связи с чем, была установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд правомерно, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Расчеты взыскиваемых сумм повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу N А38-5202/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова