Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-4637/21 по делу N А58-8888/2020

г. Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А58-8888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Штрема В.В. представителя по доверенности от 28.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Винпег Финанс Лимитед (Winpeg Finance Limited) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 14 декабря 2022 года по делу N А19-18310/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015) от 14.03.2022, оформленного протоколом N б/н от 14.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (далее также - должник) 13.04.2022 кредитор -акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее -заявитель, Банк) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2022, оформленного протоколом N б/н от 14.03.2022.

В обоснование требования Банком указано на то, что решение принято в отсутствие кворума; на то, что компания Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED) (далее - Винпег Финанс Лимитед, компания), являясь аффилированным к должнику лицом, не могла принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего; на нарушение прав Банка, обратившегося в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, на выражение своей воли путем голосования по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 14 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению апеллянта, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и Винпег Финанс Лимитед только на основании установления факта пропуска компанией срока на предъявление исполнительных листов к исполнению лишь по двум судебным актам из множества судебных решений, по которым взыскан долг со своих кредиторов (по решению от 01 сентября 2016 года по делу N 2-11491/2016 срок истек 07.12.2019, по решению от 27 июня 2016 года по делу N 2-7354/2016 - 18.08.2019) и довода Банка о том, что компания владеет долей ООО "Мелони", которое входит в группу компаний ОАО "ГолдИн" (стр. 8,9,10 оспариваемого определения). Однако, судом не были проанализированы степень и характер участия в уставном капитале и управлении деятельности ООО "Мелони", которые могли бы указывать на возможность влияния кредитора на принятие решений компаниями, входящими в группу ОАО "ГолдИн". Участие было напрямую обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательств перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" по кредитному договору N 170000112 от 29.06.2017, продлилось со 02 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года, то есть только на период разрешения вопроса о погашении кредитных обязательств по кредитному договору. Непродолжительность участия подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале. В данном случае стремление обеспечить исполнение обязательств является разумным и продиктованным рациональными предпринимательскими целями, и не выбивается из обычного поведения добросовестного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока с требованиями обратились: Банк, Винпег Финанс Лимитед и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением в связи с отказом в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной к утверждению первым собранием кредиторов, вопрос утверждения конкурсного управляющего назначен на 15.03.2022; конкурсным кредиторам предложено представить решение собрания кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего или организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

28.02.2022 сообщением N 8306565, опубликованным на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, созвано собрание кредиторов должника на 14.03.2022 с повесткой дня собрания кредиторов:

выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 1).

По состоянию на 14.03.2022 определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования:

Винпег Финанс Лимитед в размере 253 974 794 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 160 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 974 794 рублей 54 копеек (третья очередь) (определение от 04 августа 2021 года);

ООО "Салюс Медикал" в размере 689 737 рублей 93 копеек, в том числе 628 531 рубль основной долг (третья очередь) (определение от 09 февраля 2021 года);

ФНС России в размере 233 111 468 рублей 27 копеек, в том числе 61 872 576 рублей 07 копеек основной долг (третья очередь) (определения от 19 июля 2021 года и от 21 июля 2021 года).

Вопрос об обоснованности требования Банка на дату проведения собрания (14.03.2022) разрешен не был (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 обособленный спор по требованию кредитора направлен на новое рассмотрение; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 28.03.2022).

14.03.2022 для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы с суммой требований 323 654 883 рубля 78 копеек, что составило 100 процентов от числа кредиторов, включенных в реестр.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.03.2022 в результате проведения собрания кредиторов, собранием кредиторов приняты следующие решения:

по вопросу 1: Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.) (член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

За принятие указанного решения проголосовало 78,665 процента от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, в том числе Винпег Финанс Лимитед и ООО "Салюс Медикал".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Меньшикова Н.А. (далее -конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года в реестр требований кредитов включено требование Банка в размере 1 265 149 019 рублей 50 копеек.

Банк, указывая на то, что компания, являясь аффилированным к должнику лицом, не могла принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также на нарушение принятым решением прав Банка, являющегося мажоритарным кредитором должника, обратившимся в установленный статьей 71 Закон о банкротстве срок, на выражение своей воли путем голосования по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого большинства голосов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве), так как за него проголосовало менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали учету при подсчете голосов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Судом установлено, что по результатам регистрации на собрании от 14.03.2022 присутствовали кредиторы, размер требований которых к должнику равен 100 процентов голосов от общего числа кредиторов третьей очереди по реестру требований кредиторов должника; решение на собрании принято большинством голосов (78,665 процента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными должнику.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Банком в подтверждение доводов об аффилированности Винпег Финанс Лимитед к должнику в материалы дела представлены доказательства, в том числе судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств, должник и компания не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив доводы Банка, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные сведения косвенно свидетельствуют об общности интересов должника и Винпег Финанс Лимитед.

При этом об общности интересов должника и компании также свидетельствует то, что 11.03.2020 от Винпег Финанс Лимитед поступило заявление об установлении и включении требования в размере 354 732 532 рублей 57 копеек, в том числе требование на сумму 100 442 121 рублей 60 копеек, основанное на неисполнении должником, являющимся поручителем (ООО "Интах" и ООО "Оймяконье") обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решения от 01 сентября 2016 года по делу N 2-11491/2016 и от 27 июня 2016 года по делу N 2-7354/2016).

Что свидетельствует об очевидном отсутствии экономической целесообразности бездействия Винпег Финанс Лимитед относительно предъявления к исполнению исполнительных документов на значительную сумму (более 100 000 000 рублей), если бы компания не входила в одну группу лиц с должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора компания не раскрыла конечного бенефициара своего бизнеса, доказательств, исключающих разумные сомнения в фактической аффилированности между должником и компанией, не представила.

Компания не предоставила какие-либо документы или пояснения в обоснование экономической целесообразности неосуществления действий, направленных на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, голоса Винпег Финанс Лимитед, как аффилированного с должником лицом не могли учитываться на собрании кредиторов от 14.03.2022 при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 14.03.2022 помимо Винпег Финанс Лимитед принимали участие:

ООО "Салюс Медикал" (сумма требования, учитываемая при подсчете голосов, 628 531 рубль 30 копеек);

ФНС России (сумма требования, учитываемая при подсчете голосов, 69 051 557 рублей 94 копейки).

ООО "Салюс Медикал" проголосовало "за" принятие решения по поставленному вопросу, бюллетень ФНС России признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого большинства голосов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве), так как за него проголосовало менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали учету при подсчете голосов.

Как указано выше, статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В абзаце тринадцатом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена ситуация, когда после проведения собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего существенно изменился состав кредиторов (из реестра были исключены необоснованные требования мажоритарных кредиторов). Решение такого собрания не имеет юридической силы, как принятые за счет голосов лица, не являвшихся в действительности кредиторами.

В случае рассмотрения судом вопроса об установлении требования Банка в реестре на дату проведения собрания, голоса Банка, обратившегося в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок с целью обеспечения возможности принятия участия в голосования по вопросам отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, составили бы более 50 процентов от общего числа голосующих требований на первом собрании кредиторов. Количество установленных требований Банка свидетельствует о том, что последний мог самостоятельно влиять на принимаемые собранием кредитором решения.

Банк не смог реализовать свое право как кредитор на выражение своей воли по поставленному вопросу, что безусловно нарушило его права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, заявление Банка подлежало удовлетворению, оспариваемое решение от 14.03.2022 признанию недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу N А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш