Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-2151/23 по делу N А41-14175/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-14175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская коммунальная компания" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МСК-НТ" - представитель Ананьева Н.В. по доверенности N 06-51/22 МО от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО "МосОблЕриц" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, определение от 07.12.2022 по делу N А41-14175/22, по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "Городская коммунальная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская коммунальная компания" (далее - ООО "Городская коммунальная компания", ООО "ГКК", ответчик) с требованиями о взыскании 247 910 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 N МО3-00037/2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 43 689 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 21.11.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 247 910 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 N МО3-00037/2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 65 062 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 (том 1 л.д.102-103).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Городская коммунальная компания" предъявило встречный иск ООО "МСК-НТ" о признании исполненными обязательства ООО "ГКК" перед ООО "МСК-НТ" по договору об оказании услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 27.11.2018 N МОN -0037/2019 путем оказания услуг в рамках договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2019 N 812 ТКО-1497 (том 1 л.д.146-150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-14175/22 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (том 1 л.д.120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-14175/22 встречное исковое заявление возвращено (том 2 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-14175/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.29-32).

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ГКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение и решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 27.11.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "ГКК" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО3-00037/2019 (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Стороны согласились, производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (п. 15 договора). При этом, согласно подп. б) п. 13 договора, потребитель обязан обеспечивать учет объеме и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Оплата оказанных услуг ООО "ГКК" своевременно не произведена, образовалась задолженность в размере 247 910 руб. 93 коп.

Претензия ООО "МСК-НТ" от 21.11.2021 N ОЧ00-014156 (том 1 л.д.13-14) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ГКК" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "МСК-НТ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 65 062 руб. 32 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 (том 1 л.д.105).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования с учетом заключенного 01.01.2019 между ООО "МСК-НТ", ООО "ГКК" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" договора N 812ТКО-2500 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный договор N 812ТКО-2500 заключен сторонами во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 N МО3-00037/2019.

В соответствии с указанным договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязалось за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной по договору от 27.11.2018 N МО3-00037/2019.

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 N МО3-00037/2019.

При этом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не является стороной по спорному договору, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требования к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" исполнения обязательств по оплате его услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с заключенным между сторонами договором N 812ТКО-2500 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, региональный оператор обязан принять денежные средства, перечисленные ЕРИЦ в адрес регионального оператора в счет уплаты по договору от 27.11.2018 N МО3-00037/2019, в данном случае несостоятельна.

Документы, необходимые для зачета суммы агентского вознаграждения со стороны ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом с сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 163-488 ООО "МСК-НТ" направляло ООО "ГКК" проект дополнительного соглашения, который предусматривал принятие в расход региональным оператором агентского вознаграждения.

Однако письмом от 20.11.2019 N 171 ООО "ГКК" направлен отказ от заключения вышеназванного дополнительного соглашения. Неисполнение региональным оператором обязанности по зачету суммы агентского вознаграждения обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению соответствующего пакета закрывающих документов.

Кроме того, заключая трехсторонний договор с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и управляющей организацией, региональный оператор добровольно взял на себя только следующие обязательства (пункт 4.1.1 договора): - принимать денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора; - зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО суммы денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора, денежные средства, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ); - незамедлительно уведомить ЕИРЦ об изменении или прекращении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного региональным оператором с управляющей организацией.

Относительно условий абз. 4 пункта 8.1 договора, в соответствии с которым региональный оператор дает согласие на удержание вознаграждения ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, суд приходит к выводу, что из него не следует, что, давая свое согласие на удержание вознаграждения ЕИРЦ из "денежного потока", перечисляемого ЕИРЦ, региональный оператор не вправе требовать компенсации ему таких сумм со стороны управляющей организации.

В этой связи лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация, поскольку: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" действует по поручению управляющей организации; ООО "МОСОБЛЕИРЦ" реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ООО "МОСОБЛЕИРЦ" направляет отчеты агента управляющей организации.

Исходя из вышеизложенного, управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.1.3 договора).

Получателем услуги ЕИРЦ выступает управляющая организация, а не региональный оператор. В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору переходит право требовать с управляющей организации оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме без учета удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Таким образом, оснований для зачета денежных средств, уплаченных платежному агенту за оказанные услуги по организации расчетов, у OOО "МСК-НТ" не имеется.

Ссылка ООО "ГКК" на подписанные сторонами акты взаимозачетов, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку относятся к иному периоду оказания услуг. Так, в материалы дела представлены следующие акты зачета: акт от 28.02.2019 г. на сумму - 19 498,92 руб. за период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.01.2019; акт от 31.03.2019 г. на сумму -19 498,92 руб. за период оказания услуг с 01.02.2019 по 28.02.2019; акт от 30.04.2019 г. на сумму 19 498,92 руб. за период оказания услуг с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Тогда как предметом настоящего спора являются задолженность образовавшаяся в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. За указанный период каких-либо актов зачетов, либо дополнительного соглашения к договору сторонами не подписано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренного пунктом 16 договора акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Таким образом, ответчик, являясь контрагентом ООО "МСК-НТ" по договору, в силу п. "в" п. 13 договора, обязан производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Предметом встречного иска является требование о признании исполненными обязательства ООО "ГКК" перед ООО "МСК-НТ" по договору об оказании услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 27.11.2018 N МОN -0037/2019 путем оказания услуг в рамках договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2019 N 812 ТКО-1497 (том 1 л.д.146-150).

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальным требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и определение от 07 декабря 2022 года по делу N А41-14175/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич