Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42036/22 по делу N А42-9254/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А42-9254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42036/2022) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42-9254/2022 (судья Богданова Н.С.) о признании заявления кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Лукинова Дениса Валерьевича банкротом с суммой требований 703 651 руб. 12 коп. необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Лукинова Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Лукинова Д.В., по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.11.2022.

Определением от 29.11.2022 суд признал заявление необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве Лукинова Дениса Валерьевича.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем, вся сумма задолженности вынесена на просрочку вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, Банк ссылался на наличие у Лукинова Д.В. задолженности по кредитному договору N 4342388-ДО-СПБ-20 от 24.11.2020 в размере 703 651,12 руб., из которых:

- 680 800,87 рублей - задолженность по основному долгу;

- 22 850,25 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем не усмотрел соответствия заявления Банка требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Оценивая основания для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.11 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в том числе при просрочке Заемщиком уплаты Ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В силу положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ срока, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по графику был осуществлен Заемщиком 28.02.2022.

Поскольку должник нарушал график уплаты платежей по договору в продолжительный период времени во исполнение положения вышеуказанной нормы и пункта 5.11 Условий к Договору N 4342388-ДО-СПБ-20 от 24.11.2020 заявитель направил 27.05.2022 должнику требование о полном погашении задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата.

Таким образом, применительно к положениям пунктам 2 статьи 811 ГК РФ судом первой инстанции при решения вопрос о признании заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника - Лукинова Д.В. необоснованным, мотивированная оценка вышеперечисленным обстоятельствам не дана, в то же время такие обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42-9254/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков