Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-8196/22 по делу N А51-9668/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-9668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кедр",

апелляционное производство N 05АП-8196/2022

на решение от 11.11.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9668/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН2543146126, ОГРН1202500000339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кедр"

(ИНН2543119771, ОГРН1172536042810)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в бюджет Приморского края,

при участии:

от истца: Ю.С. Шестакова, по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: Е.А. Фунтусова, по доверенности от 17.07.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - истец, Министерство, арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кедр" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании в бюджет Приморского края 14 634 032,45 рублей задолженности по арендной плате и 11 425 658,18 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 с ООО "Приморский кедр" в пользу Министерства взыскано 14 634 032 рубля 45 копеек основного долга, 8 600 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки с учетом моратория составил 6 683 762,29 рублей, и взыскав после снижения 8 600 000 рублей. Ссылается на отсутствие убытков на стороне Министерства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлениею Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края", Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН2543146126) является правопреемником Департамента лесного хозяйства Приморского края.

20.12.2018 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО "Приморский кедр" заключен договор аренды лесного участка N 9/34-18А, по условиям которого Арендодатель на основании протокола итогов открытого аукциона обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 44062 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы N N 13, 16, 19-23, 25-33; Шумнинское участковое лесничество, кварталы NN 1-3, 7-24, 26-42,44, 46-48,51.

Согласно пункту 1.2 договора, предоставляемый лесной участок имеет следующие характеристики: местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы N N 13, 16, 19-23, 25-33; Шумнинское участковое лесничество, квартала NN 1-3, 7-24, 26-42,44,46-48,51; номер учетной записи в государственном лесном реестре 68/1105012-2018-01, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/56; категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

Срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка (пункт 6.1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 6 189 792,23 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 437 260,84 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 752 531,39 рублей в год.

Стороны договорились, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору (пункт 2.4).

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и сроки, которые установлены настоящим договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению N 4.

Истец указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним на 31.05.2022 числилась задолженность по оплате арендной платы в сумме 11 136 667,05 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 135 908,90 рублей, в бюджет Приморского края - 11 000 758,15 рублей, а также неустойка за просрочку по уплате арендной платы в сумме 1 713 000,27 в бюджет Приморского края.

В связи с образовавшейся задолженностью, Министерством в адрес ООО "Приморский кедр" направлены претензии от 05.04.2022, 06.05.2022 о необходимости погасить существующую задолженность по арендной плате.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности для соответствующего года".

На 2020-2021 постановлением Правительства РФ N 1318 от 12.10.2019 установлены корректирующие коэффициенты: на 2020 год - с коэффициентом 2,26, на 2021 год с коэффициентом 2,35, в 2022 году - с коэффициентом 2,44.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком, переданным в аренду лесным участком, а также то обстоятельство, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме, суд первой инстанции счел требования Министерства о взыскании 14 634 032 рубля 45 копеек основного долга подлежащими удовлетворению, что ответчиком не оспорено. Напротив, по тексту апелляционной жалобы общество подтверждает наличие задолженности в указанной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 11 425 658,18 рублей пени за период с 21.03.2020 по 31.10.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты подтвержден, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Между тем, истцом при расчете заявленной ко взысканию неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Коллегия, повторно проверив представленный истцом уточненный расчет пени (т.д. 1, л.д.30), приходит к выводу о наличии на стороне ответчика 9 683 762,29 рублей пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 8 600 000 рублей неустойки после ее снижения, в то время как признал верным расчет пени в сумме 6 683 762,29 рублей, отклоняется коллегией, поскольку судом в данном случае допущена опечатка (указано 6 683 762,29 рублей вместо 9 683 762,29 рублей), которая не влияет на законность принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность получения истцом необоснованной выгоды, свой контррасчет неустойки не представил.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 8 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, вопреки его позиции, судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии убытков на стороне Министерства, отклоняются коллегией, поскольку истец, как орган государственной власти, не получает выгоды, а представляет интересы государства, арендные платежи и штрафные санкции поступают в доход федерального бюджета и бюджета Приморского края. Ответчик, в свою очередь, систематически нарушает условия договора аренды на протяжении более чем 3 лет, что влечет негативные последствия для бюджетной системы государства.

Начисление неустойки обосновано условиями договора, ответчик, участвуя в открытом аукционе, был заранее уведомлен об условиях договора, сознательно участвовал в аукционе на установленных условиях, согласился с ними и взял на себя ответственность за нарушения своих обязательств по договору в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу N А51-9668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова