Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-635/23 по делу N А60-58888/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-58888/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Метрика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58888/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 6670316360, ОГРН 1156658018120),

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ответчик) о взыскании 507 913 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 11.10.2022 по договору от 25.01.2021N М-21-3П, также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 158 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 27.12.2022, мотивированное решение изготовлено 13.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 181 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, 5000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по условиям договора (п. 5.3) в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате товара истец вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара, поскольку задолженность оплачена 12.10.2022, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 11.10.2022.

Истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, об исключении из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Отмечает, что ответчик не представил доказательств в обоснование необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с применением моратория. Таким образом, полагает, что суд не имел оснований для применения моратория к ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N М-21-3П. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам на основании выставленных счетов.

28.05.2021 истцом и ответчиком подписана спецификация N 3 к договору, согласно которой (п. 2) покупатель обязуется оплатить продукцию в следующем порядке: 10% - предоплата, 90% - рассрочка равными долями (согласно графику платежей) в течение 5 месяцев от даты поставки товара и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара.

Поставщиком был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу N А60-6256/2022 взыскана с ООО "Силур" в пользу ООО "Метрика" задолженность по спецификации от 28.05.2021 N 3 к договору от 25.01.2021 N М-21-3П в размере 2 618 112 руб., неустойка в размере 308 556 руб. 67 коп., начисленная за период с 02.08.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 37633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А60-6256/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Метрика" получен исполнительный лист, предъявлен в банк для взыскания.

12.10.2022 на счет истца поступила денежная сумма в размере 3 138 770 руб. 28 коп. (инкассовое поручение от 12.10.2022 N 627585).

В связи с тем, что задолженность по оплате товара погашена 12.10.2022, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара на основании п. 5.3 договора за период с 01.04.2022 по 11.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным определить период начисления неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признавая обоснованными требования о взыскании неустойки в период с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара.

По расчету истца общая сумма пени за неуплату долга, начисленной за период с 01.04.2022 по 11.10.2022, составляет 507 913 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании пени, заявленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего ранее введения моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 11.10.22, в период действия моратория пени начислению и взысканию не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяются на ответчика, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, на основании которых введен мораторий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку применение моратория в данном случае не зависит от наличия (отсутствия) названных обстоятельств.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела договор от 02.02.2021 об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Тишковской Л.Л. (исполнитель), в соответствии с заданием N 4 от 17.10.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб., платежное поручение от 18.10.2022 N 991 на сумму 25 000 руб.

Основываясь на критериях разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом не приведено, факт несения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева