Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-19765/22 по делу N А65-22448/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-22448/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А65-22448/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г. Москва (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640)

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани, г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 85100009220805000169 от 05.08.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 85100009220805000169 от 05.08.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А65-22448/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 ООО "ВУШ" допущено нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани", а именно по ул. Фатыха Амирхана, д. 1Г, к. 1 осуществлено размещение одного электросамоката: N АВ0617 вне схемы размещения пунктов проката электросамакатов на территории г. Казани.

По данному факту в отношении Общества 04.08.2022 составлен протокол N А-000110 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 85100009220805000169 от 05.08.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а, следовательно, вне схемы размещения пунктов проката. Кроме того, заявителем указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1194 от 21.04.2022 не подлежит применению к заявителю, поскольку в силу ч.1 ст.3 Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях" положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении девяноста дней после для официального опубликования соответствующего нормативного правового акта.

Ответчик представил письменные возражения, просил оставить заявление Общества без рассмотрения, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; в случае рассмотрения дела по существу, просил оставить постановление без изменения, а заявление без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ).

Из заявления и представленных документов следует, что заявление об оспаривании постановления от 05.08.2022 направлено Обществом в суд 15.08.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 -3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Суд установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).

В связи с чем, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен судом.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 1 к настоящему постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.

Место размещения пункта проката электросамокатов по ул. Фатыха Амирхана, д. 1Г, к. 1, в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, оспариваемым постановлением, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения Обществом муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамоката на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обоснованно отклонен судом.

Как было указано выше адрес размещения электросамокатов (по ул. Фатыха Амирхана, д. 1Г, к. 1) в утвержденной постановлением N 1194 от 21.04.2022 схеме отсутствует. Доказательства получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве заявителем также не представлены.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок).

Однако, доказательства соблюдения указанного Порядка и получения участка в пользование, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокат был размещен по соответствующему адресу именно заявителем, а не каким-либо другими лицами (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде), не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, как верно отмечено судом, обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество как владельца электросамоката, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Более того, заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении спорных электросамокатов в аренде.

Однако сведения и доказательства нахождения спорного электросамоката в аренде либо его изъятия заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявителем были предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, в случае, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела также не представлено.

В данном случае заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий (бездействия), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 не подлежит применению к заявителю, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данный нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков, не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, судом верно отмечено, что административной комиссией доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией было установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ВУШ" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного Обществом административного правонарушения и доказана его вина, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А65-22448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова