Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-84230/22 по делу N А40-170076/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-170076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-170076/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Миллеровская нефтебаза" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Миллеровская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. суммы предварительной оплаты по счет-договору N 1417/4 от 24.05.2022, 3 212 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2022, неустойки на сумму долга 44 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между истцом - ООО "Миллеровская нефтебаза" (покупателем) и ответчиком - ООО "ПРОМ-ТЕКС" (поставщиком) заключен Счет-договор N 1417/4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 поставщик поставляет продукцию в течении 3 (трех) дней, после поступления 100% предоплаты на свой расчетный счет.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 100% предоплату в размере 44 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2022 N 97, между тем, ответчиком, по утверждению истца, не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара истцу в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 44 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик своевременно не осуществил поставку товара, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.08.2022 в размере 3 212 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 08.08.2022 сумма пени составила 3 212 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку товар так и остался не поставленным, а внесенная сумма предварительной оплаты не возвращенной, при этом договор поставки сторонами не расторгнут, суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательств поставщика по возврату суммы предварительной оплаты, ввиду также того, что, в отсутствие возвращения поставщиком денежных средств за товар, возможность поставки оплаченного товара в данном случае не исключается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции заявления о фальсификации спорного платежного поручения о перечислении суммы предварительной оплаты, а также счет-договора, представленного в материалы дела, от ответчика не поступило; данный счет-договор недействительным не признан, каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе, приговора суда, согласно которому установлена виновность неизвестных лиц в причинении ущерба ответчику, незаконного открытия расчетного счета.

При этом обстоятельства признания недействительным спорного расчетного счета, на которые ссылается ответчик, возникли после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивной части от 07.10.2022), поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189539/22 вынесено 24.11.2022, что по объективным обстоятельствам препятствовало учету указанного довода судом первой инстанции, не могло быть известно суду и поэтому не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции на момент вынесения судебного акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда именно на дату его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность доводов ответчика по данному спору.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения исковых требований.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела новые доказательства.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления представления указанных документов ранее ответчиком в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в приобщении копий паспорта Гагиева Э.Л., копии постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, копии уведомления от 15.08.2022.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-170076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева