Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1161/23 по делу N А41-63484/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-63484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Заиграйкина Е.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2021, адвокат,

от ответчика - Филимонова Е.С. представитель по доверенности от 10.01.2023, адвокат,

от Петренко Владимира Степановича - Филимонова Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2022, адвокат,

от Шибилина Виталия Анатольевича - Филимонова Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2020, адвокат,

от Левиной Елены Викторовны - Филимонова Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2020, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-63484/21 по иску Пылковой Елены Михайловны к ООО "Мечта" (ИНН 5035004502, ОГРН 1025004643872) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко Владимира Степановича, Шибилина Виталия Анатольевича, Левиной Елены Викторовны о признании решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Елена Михайловна (далее - Пылкова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" N 2 от 30.04.2021: о проведении собрания и осуществлении подсчета голосов в соответствии с положениями ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", но не в соответствии с действующим уставом ООО "Мечта" от 1999 г. с изменениями и дополнениями; о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ, утверждении устава организации в новой редакции, предложенной участниками Петренко В.С., Шибилкиным В.А., Левиной Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Владимир Степанович, Шибилин Виталий Анатольевич и Левина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, по делу N А41- 63484/21 в удовлетворении иска отказано.

22.09.2022 Пылкова Е.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41- 63484/21.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пылкова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2021 по делу N 33-33657/2021 по заявлению Петренко В.С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, отменено, дело N 33-33657/2021 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Павлово-Посадского суда Московской области по делу N 2-1340/2021 от 27.07.2021, отказала в иске Петренко В.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и признании незаконным постановления нотариуса Павлово-Посадского округа нотариального округа Московской области Акимовой О.А. рег. N 50/451-н/50-2021-3 от 11.05.2011.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-63484/21, поскольку данный судебный акт основан на вышеуказанном решении Павлово-Посадского суда Московской области по делу N 2-1340/2021 от 27.07.2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Пылкова Е.М. повторно ссылается на те обстоятельства, которые ей указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, решение по настоящему делу основано не только на обстоятельствах, установленных решением Павлово-Посадского суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-1340/2021, а также на соблюдении кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, предусмотренного уставом Общества, и пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-63484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина