Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-6852/22 по делу N А33-21918/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-21918/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2022 года по делу N А33-21918/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 N 128/2022.

Определением от 30.08.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазыбаева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 24.10.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 16.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; задолженность погашена должником лишь 20.05.2022, следовательно, осуществление коммуникации с должником до указанной даты является правомерным;

- телефонные разговоры с Мазыбаевым Ю.Е., не являющимся должником, при наличии согласия заемщика на контакт по номеру, принадлежащему Мазыбаеву Ю.Е., не могут быть признаны раскрытием сведений о просроченной задолженности неограниченному кругу лиц;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.12.2022 11:59:16 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Мазыбаева Т.Н. обратилась в административный орган с заявлением, содержащим информацию об осуществлении с ней и ее супругом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков. В заявлении указано, что звонки поступают, несмотря на то, что задолженность по договорам с ПАО "Сбербанк России" ею полностью оплачена.

12.04.2022 должностным лицом Управления вынесено определение N 24922/22/41-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Определением от 12.04.2022 у ПАО "Сбербанк России" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Обществом были представлены документы, истребованные административным органом.

Административным органом установлено, что общество в целях возврата просроченной задолженности Мазыбаевой Т.Н. осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Мазыбаевой Т.Н., Мазыбаевым Ю.Е., направлением на телефонный номер Мазыбаевой Т.Н. смс-сообщений, звонков робота-коллектора, голосовых сообщений.

05.07.2022 в присутствии представителя общества Табашной Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также 05.07.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения получена представителем ПАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

03.08.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваовым А.Н. вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 04.08.2022 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц ГУ ФССП по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Мазыбаева Т.Н. выступала заемщиком по двум кредитным договорам с обществом: от 23.05.2012 N 8217/61867, по которому просроченная задолженность возникла 23.01.2015, и от 11.09.2013 N 35614, по которому просроченная задолженность возникла 10.11.2014.

26.02.2015 вынесено решение суда по делу N 2-363/2015 о взыскании с клиента задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 N 35614 в размере 197 554 руб.

93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9151 руб.

Также на основании судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 N 8217/61867 выдан исполнительный лист от 04.02.2015 серии ФС N 002886456.

В целях возврата задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с Мазыбаевой Т.Н., а также ее супругом - Мазыбаевым Ю.Е.., направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров. На телефонный номер Мазыбаевой Т.Н. направлялись смс-сообщения, голосовые сообщения, осуществлялись звонки робота-коллектора. Согласно информации, представленной обществом, в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору на телефонный номер Мазыбаевой Т.Н. 8-950-977-28-11 направлялись смс-сообщения 16.01.2022 в 07 час. 21 мин., 24.01.2022 в 06 час. 23 мин., 02.02.2022 в 08 час. 27 мин., 07.02.2022 в 06 час. 05 мин., 11.02.2022 в 08 час. 22 мин., 16.02.2022 в 06 час. 36 мин., 21.02.2022 в 06 час. 15 мин., 25.02.2022 в 07 час. 53 мин., 01.03.2022 в 06 час. 05 мин., 05.03.2022 в 06 час. 11 мин., 09.03.2022 в 06 час. 10 мин., 14.03.2022 в 06 час. 02 мин. В данных сообщениях должнику указывалось на необходимость погашения образовавшейся задолженности во избежание применения мер, направленных на принудительное взыскание, судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на основании вынесенных в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных решении о взыскании просроченной задолженности ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) N 11837/15/24040-ИП, возбужденное 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 058769261 от 14.04.2015, выданного Енисейским районным судом Красноярского, о взыскании кредиторской задолженности с Мазыбаевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 206 706 руб. 03 коп.

2) N 17633/15/24040-ИП, возбужденное 07.08.2015 на основании исполнительного ли_ста ФС N 002886419 от 07.07.2015, выданного Енисейским районным судом Красноярского, о взыскании кредиторской задолженности с Мазыбаевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 59 638 руб. 14 коп.

3) N 21234/15/24040-ИП, возбужденное 23.09.2015 на основании исполнительного листа ФС N 002886456 от 17.07.2015, выданного Енисейским районным судом Красноярского, о взыскании кредиторской задолженности с Мазыбаевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 204 187 руб. 09 коп.

Указанные исполнительные производства окончены 17.12.2019, 18.07.2019 и 31.05.2019 соответственно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления об окончании исполнительных производств не оспорены в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о погашении задолженности должником лишь 20.05.2022 (принимая во внимание также, что первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство обществом не представлено).

Суд первой инстанции верно указал, что содержащиеся в тексте направляемых обществом сообщений сведения, касающиеся полномочий судебного пристава-исполнителя, носили угрожающий характер и искажали положения действующего законодательства. Целью направления сообщений с учетом их содержания оказание психологического давления на должника, введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, побуждающее к возврату просроченной задолженности, несмотря на отсутствие такой задолженности на момент направления сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Кроме того, общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц и разъяснять должникам порядок применения судебным приставом мер принудительного исполнения. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он наделен указанными правами, ПАО "Сбербанк России" соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, общество при осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, в которых содержалась информация о полномочиях Федеральной службы судебных приставов, ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало психологическое давление, и, как следствие, допустило нарушение требований части 1, подпункта "б" пункта 5, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Более того, общество допустило также взаимодействие (телефонные переговоры) с супругом должника - Мазынбаевым Ю.Е. На принадлежащий ему номер телефона ПАО "Сбербанк России" осуществляло звонки 14.01.2022 в 10 час. 19 мин., 18.01.2022 в 14 час. 15 мин., 27.01.2022 в 14 час. 11 мин. и в 14 час. 38 мин., 30.01.2022 в 15 час. 05 мин., 19.02.2022 в 10 час. 19 мин. и 11 час. 21 мин., 23.02.2022 в 14 час. 55 мин., 25.02.2022 в 11 час. 16 мин., 27.02.2022 в 09 час. 51 мин., 01.03.2022 в 09 час. 09 мин., 03.03.2022 в 14 час. 05 мин. и 14 час. 37 мин., 05.03.2022 в 11 час. 59 мин., 07.03.2022 в 10 час. 46 мин., 09.03.2022 в 08 час. 03 мин., 13.03.2022 в 07 час. 46 мин. и 08 час. 39 мин. Кроме того, был осуществлен звонок робота-коллектора 15.03.2022 в 04 час. 22 мин. и 05 час. 50 мин.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе утверждает, что номер телефона Мазынбаева Ю.Е. был указан в заявлении на получение потребительского кредита.

В заявлении от 11.09.2013 в качестве номера мобильного телефона Мазынбаевой Т.Н. указан иной номер, а не тот, по которому осуществлялось взаимодействие с ее супругом. Номер телефона, принадлежащий ее супругу, в данном заявлении отсутствует.

В заявлении от 22.05.2012 в графе "Мобильный телефон" действительно указан номер, по которому осуществлялось взаимодействие с супругом должника.

Однако, в ходе неоднократных телефонных переговоров с Мазынбаевым Ю.Е., которые состоялись спустя длительное время после подачи должником заявления не заключение кредитного договора, общество имело возможность установить, что при звонках на спорный телефонный номер осуществляется взаимодействие не с должником, а с иным лицом. Учитывая данный факт, принимая во внимание отсутствие согласия должника на взаимодействие с иными лицами, ПАО "Сбербанк России" следовало прекратить осуществление такого взаимодействия, что не было сделано обществом.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с Мазынбаевым Ю.Е.

ПАО "Сбербанк России" было не вправе раскрывать информацию о должнике.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Такое согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было допущено нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Осуществление взаимодействие с супругом должника не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным.

Однако допущенное административным органом и судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ошибочном указании на нарушение обществом требования части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дела N А33-14692/2022, N А33-14690/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Тот факт, что в данный реестр включена АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", единственным учредителем которой является ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о возможности применения к заявителю по настоящему делу положений названной статьи, из содержания которой следует, что для ее применения в данный реестр должно быть включено именно то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2022 года по делу N А33-21918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова