Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1376/23 по делу N А65-31966/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-31966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-31966/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580)

к закрытому акционерному обществу "Ариада", г. Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ответчик) о взыскании 187 144,16 руб. долга по договору поставки электротехнической продукции N 002778 от 26.10.2020, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ариада", г.Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) взыскано 187144 руб. 16 коп. долга, 41291 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, 7118 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд решил начислять на сумму 187144 руб. 16 коп. долга со дня завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. С закрытого акционерного общества "Ариада", г. Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002) взыскано 451 руб. госпошлины.

12.08.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу N А65-31966/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ариада" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ООО "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ариада" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в рамках дела N А65-31966/2021, просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ходатайство ООО "Электрокомплект" о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов удовлетворено; заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Ариада" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-31966/2021 и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать; производство по заявлению ООО "Электрокомплект" о взыскании с ЗАО "Ариада" судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить. Податель жалобы указывает на необоснованное восстановление судом срока на подачу истцом заявления в суд о взыскании судебных расходов.

От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 от истца, после подачи через систему "Мой арбитр" 17.11.2022 заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истец мотивировал пропуск срока направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика до истечения срока подачи заявления в суд и неполучением ответа от ответчика, затягиванием процесса со стороны ответчика подачей апелляционной жалобы за три дня до истечения срока на обжалование решения суда и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; незначительным нарушением срока подачи заявления.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока, суд в порядке статьи 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Восстановление срока судом мотивировано и направлено на обеспечение права истца на реализацию права, как выигравшей стороны, по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не на 2, а на 3 дня, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о незначительности пропущенного срока и о наличии оснований для его восстановления с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Правомерно восстановив срок подачи заявления, рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" удовлетворены. Арбитражный суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества "Ариада", г.Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) 187144 руб. 16 коп. долга, 41291 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, 7118 руб. расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму 187144 руб. 16 коп. долга со дня завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ариада", г. Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002) 451 руб. госпошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.08.2022.

11.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Судом установлено, что между ООО "Электрокомплект" и ООО "Адванс Лигал Групп" был заключен договор на оказание юридических услуг N 20/19 от 13.05.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Адванс Лигал Групп" по настоящему договору определяется сторонами в задании, оформленном в соответствии с положениями п.п. 1.3,1.4 настоящего Договора.

Так, согласно заданию N 1 от 13.05.2019 ООО "Электрокомплект" выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый факт участия в судебном заседании.

Пунктом 2.1.5 дополнительного соглашения N 1 к заданию на оказание юридических услуг от 24.10.2019 стороны установили, что ООО "Электрокомплект" выплачивает вознаграждение в размере 5000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов.

Интересы ООО "Электрокомплект" в рамках рассмотрения настоящего спора представляла юрист Леонтьева Д.А.

Услуги представителем выполнены в полном объеме и приняты доверителем без замечаний, что подтверждается:

- актом выполненных работ N 74-22 от 31.05.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги в виде участия в судебных заседаниях 24.03.2022, 13.05.2022 (п.2 и 6), стоимость оказанных услуг - 20000 руб. (10000 руб. х 2);

- актом выполненных работ N 129-22 от 31.08.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги в виде участия в судебном заседании 05.07.2022 (п.2), стоимость оказанных услуг - 10000 руб.;

- актом выполненных работ N 19-22 от 31.01.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги в виде подготовки ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки (п.15), стоимость оказанных услуг - 5000 руб.;

- актом выполненных работ N 75-22 от 31.05.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги в виде подготовки возражений на отзыв (п.1), стоимость оказанных услуг -5000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг в рамках дела N А65 -31966/2021 составила 40 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями N 76745 от 14.06.2022, N 83583 от 21.09.2022, N 23144 от 25.02.2022, N 76744 от 14.06.2022.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Ответчик считает, что судебные расходы в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 23 000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях в первой инстанции (24.03.2022, 13.05.2022 и 05.07.2022) - 15000 руб. (5000 руб. х 3), составление ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки - 3000 руб., составление возражений на отзыв - 5000 руб.

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-31966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова