Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-17071/22 по делу N А60-32970/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-32970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Сидорова А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года

по делу N А60-32970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроом" (ИНН 6670379057, ОГРН 1126670017066)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее ответчик) о взыскании 433 258 руб. 43 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено наличие решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное арбитражное решение является окончательным, обязательным для сторон арбитража. Окончательность арбитражного решения также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-62306/22-3-447, которым производство по делу по заявлению ООО "ЭлектроОм" об отмене решения Арбитражного учреждения при ОOOP "Союз Машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021 прекращено. Также апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме незаконно, необоснованно, является чрезмерным и не отвечает признакам разумности и обоснованности. Сумма заявленных расходов на юридические услуги завышена и чрезмерна, рассматриваемый спор является простым о взыскании задолженности по договору (поставка), что составляет обычную деятельность и существенно влияет на величину судебных расходов. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом N А60-32970/2022, в материалы дела не представлено, акта оказанных услуг в материалах дела не имеется, сделать вывод о том, что юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, не представляется возможным, соответственно не имеется подтверждения оказания юридических услуг на сумму именно 35 000,00 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроОм" произвел поставку АО "УралТрансМаш" товара на общую сумму 490 567,22 руб., а именно по УПД N 1761 от 12.07.2021 на сумму 260 311,46 руб., N 2224 от 25.08.2021 на сумму 172 946,97 руб., N 2527 от 22.09.2021 на сумму 57 308,79 руб.

Ответчик принял товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика, возражений по качеству и количеству в адрес истца не поступали.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 490 567 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 11.03.2022 была направлена претензия, претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела (04.08.2022) ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 433 258 руб. 43 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об оплате товара, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику товара по универсальным передаточным документам N 1761 от 12.07.2021 на сумму 260 311,46 руб., N 2224 от 25.08.2021 на сумму 172 946,97 руб., N 2527 от 22.09.2021 на сумму 57 308,79 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (ч. 1). Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу (ч. 5).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ в решении третейского суда должны быть указано обоснование компетенции третейского суда.

Решением Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Электроом" к АО "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору N 200741105121100264 от 08.07.2021. В качестве мотива отказа в удовлетворении иска указано на отсутствие доказательств исполнения истцом договора, поскольку представленные универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. Оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Поскольку вопрос обоснованности требований истца, в подтверждение которых были представлены универсальные передаточные документы N 1761 от 12.07.2021 на сумму 260 311,46 руб., N 2224 от 25.08.2021 на сумму 172 946,97 руб., N 2527 от 22.09.2021 на сумму 57 308,79 руб., предметом рассмотрения третейского суда не являлся, фактически третейским судом указано на отсутствие у него компетенции рассматривать спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу, в противном случае истец был бы лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в арбитражный суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы апеллянта о несогласии с судебным актом в части отнесения на него судебных расходов истца по оплате услуг представителя отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов представлены договор оказания юридических услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 05.07.2022 N 1579 на сумму 35 000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждено в частности процессуальными документами, подписанными представителем истца, участием представителя истца в судебных заседания по настоящему делу.

Суд обоснованно признал доказанным заявителем факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в виду отсутствия безусловных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-32970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов