Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-347/23 по делу N А51-17593/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-17593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири",

апелляционное производство N 05АП-347/2023

на решение от 14.12.2022

по делу N А51-17593/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ВЛ" (ИНН 2543155610, ОГРН 1212500004474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587)

о взыскании 3 093 209 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель Забродин А.А., по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-ВЛ" (далее - ООО "Технострой-ВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании 2 938 759 рублей 86 копеек основного долга, 154 449 рублей 68 копеек неустойки за период с 15.08.2022 по 10.10.2022 и с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, всего 3 093 209 рублей 54 копейки.

Решением суда от 14.12.2022 (с учетом определения от 13.01.2023 об исправлении опечатки) в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" взысканы 2 938 759 рублей 86 основного долга, 200 000 рублей пени, сниженных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2022 по 07.12.2022, а также установлено дальнейшее взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 от неоплаченной суммы 2 938 759 рублей 86 копеек (но не более 181 216 рублей 60 копеек) по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения, связанные с периодом начисления неустойки - "с 08.12.2022" и "с 15.11.2022".

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе письменно не выразил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений истца о проверке судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 от неоплаченной суммы 2 938 759 рублей 86 копеек (но не более 181 216 рублей 60 копеек) по дату фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Технострой-ВЛ" (подрядчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчик) заключен договор субподряда от 12.07.2022 N 12/07-22, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству павильона к выставке, в соответствии с принятыми заказчиком эскизных проектов и технической документацией на павильон, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 812 166 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора аванс в размере 20 % от стоимости договора (762 433 рублей 20 копеек) выплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета, а окончательный расчет в размере 80 % от стоимости договора производится заказником в течение 15 календарных дней со дня предоставления заказчику оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Платежным поручением от 15.07.2022 N 7418 на основании счета на оплату от 12.07.2022 N 5 ответчиком перечислен аванс в сумме 762 433 рублей 20 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Технострой-ВЛ" выполнило подрядные работы на сумму 3 398 096 рублей 46 копеек, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2022 N 1.

29.07.2022 истец выставил счет ответчику N 7 об оплате выполненных работ на сумму 2 635 663 рубля 26 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 N 1 стороны согласовали дополнительные работы (оказание услуг) по изготовлению и устройству навеса и аренды автокрана на общую сумму 515 400 рублей и предусмотрели аванс в размере 20 % от стоимости работ 103 080 рублей.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 9190 ответчиком перечислен аванс в сумме 103 080 рублей.

ООО "ЕРСМ Сибири" приняло выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 406 176 рублей 60 копеек, о чем свидетельствует подписанные справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2022 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 N 1.

17.08.2022 истец выставил счет ответчику N 14 по оплате 303 096 рублей 60 копеек за выполненные дополнительные работы.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2022, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет по основным работам - 2 635 663 рублей 26 копеек, по дополнительным работам - 303 096 рублей 60 копеек, всего 2 938 759 рублей 86 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выразил несогласие с взысканием неустойки за период с 15.08.2022 по 10.10.2022, и с 11.10.2022 по день уплаты долга, поскольку посчитал размер пени чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции признал законным требование истца о взыскании 329 865 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.08.2022 по 07.12.2022 в соответствии с пунктом 7.6. договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для ее уменьшения до 200 000 рублей за вышеупомянутый период.

При этом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга посчитал подлежащим удовлетворению в установленном договором размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 938 759 рублей 86 копеек с 08.12.2022 по дату полной оплаты долга, но не превышая 181 216 рублей 60 копеек, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.6. договора, тем самым фактически не разрешив ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в этой части (выводов касаемо соразмерности/несоразмерности в отношении указанной части требований судебный акт не содержит).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства спора и условия договора от 12.07.2022 N 12/07-22, суд апелляционной инстанции усматривает неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ на требование о длящейся неустойке и установлено ограничение ее размера, не предусмотренное условиями договора от 12.07.2022 N 12/07-22 в редакции протокола разногласий от 13.07.2022.

Судебная коллегия считает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом такое заявление распространяется не только на фиксированный период неустойки до даты вынесения решения суда, но и на размер для ее дальнейшего начисления (пункт 1 статьи 333 ГК РФ и пункты 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В противном случае, возникает противоречивость судебного акта при установлении оснований по снижению неустойки для периода до даты вынесения решения суда и дальнейшей ее начислении по день уплаты задолженности, исходя из ставки, уже признанной судом чрезмерно завышенной.

В результате чего, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 200 000 рублей за период с 15.08.2022 по 07.12.2022, суд первой инстанции фактически оставил не разрешенным заявление ответчика об уменьшении установленной договором ставки 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенной нарушение, разрешив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с 08.12.2022 (со следующего дня после вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении неустойки, подлежащей начислению после даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя их ставки 0,07% за каждый день просрочки, что приближено к установленному судом первой инстанции соразмерному размеру неустойки за нарушенное обязательство перед кредитором. Судебная коллегия считает, что ставка 0,07% является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, вопреки доводу апеллянта, не установлено.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия считает необоснованным установление судом первой инстанции ограничения начисления неустойки "не более 181 216 рублей 60 копеек", поскольку суд первой инстанции применил положение пункта 7.6 договора в несогласованной редакции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты было основано на положении пункта 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 13.07.2022), в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 938 759 рублей 86 копеек, начиная с 08.12.2022 исходя из 0,07% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Довод ответчика о противоречии выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения, связанные с периодом начисления неустойки - "с 08.12.2022" и "с 15.11.2022", не подлежит исследованию в силу вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 13.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЕРСМ Сибири" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на ООО "Технострой-ВЛ".

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, с учетом вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 13.01.2023 об исправлении опечатки, коллегия необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-17593/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ВЛ" 2 938 759 основного долга 86 копеек основного долга, 200 000 рублей неустойки, 38 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 3 177 225 рублей 86 копеек.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 938 759 рублей 86 копеек, начиная с 08.12.2022 исходя из 0,07% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в доход федерального бюджета 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ВЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал