Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-880/23 по делу N А49-12767/2018

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А49-12767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года (судья Бочкова Е.Н.) по заявлению непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик)" о разъяснении решения суда по делу N А49-12767/2018

по иску непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик)" (ОГРН 1025801440939, ИНН 5837008276) к акционерному обществу "Волжско-уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (1045802010132, ИНН 5834029976),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Русанова В.В., по доверенности от 01.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2020, удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик)" об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" следующего недвижимого имущества:

-стрелочный перевод N 101 протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м;

НАО "Компания Домостроитель" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, согласно которому просило в отношении каждого истребованного объекта объекта дополнительно указать местонахождение, кадастровый номер, запись о регистрации права собственности: - стрелочный перевод N 101 протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33, 39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N 1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N 58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N 58- 58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

- стрелочный перевод N 103, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33, 39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N 1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N 58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N 58- 58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

- стрелочный перевод N 107, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33, 54 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,79 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N 1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N 58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область,

Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N 58- 58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

-стрелочный перевод N 102, протяженность (полной длиной) от стыкарамного рельса до торца крестовины 31,11 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,78 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N58- 58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

- стрелочный перевод N 104, протяженность (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,73 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N 1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N 58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N 58- 58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

-стрелочный перевод N 5 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,7 м, являющийся частью объекта: железнодорожный путь ст.Терновка, назначение: железнодорожный путь, протяженностью 4660,5 м, лит.1,11,111, кадастровый N 58:29:3009001:393, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Рябова, д.8Ж, запись о регистрации права собственности N 58-58-01/010/2009-419 от 15.01.2010;

-стрелочный перевод N 37 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,38 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,64 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь для отстоя СМ "Авиаотряд", назначение: железнодорожный путь, протяженностью 1687,7 м, лит.1,11,Ш, кадастровый N 58:29:3008003:2453, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, д.4Д, запись о регистрации права собственности N58- 58-37/013/2009-508 от 02.07.2009;

-участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 101 до стрелочного перевода N 107 (без учета протяженности стрелочных переводов N 101 и N107) от торца крестовины стрелочного перевода N101 до стыка рамного рельса стрелочного перевода N107 протяженностью 24,98 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ардым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N58-58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015;

- участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 102 до стрелочного перевода N 104 (без учета протяженности стрелочных переводов N 102 и N104) от торца крестовины стрелочного перевода N102 до стыка рамного рельса стрелочного перевода N104 протяженностью 6,23 м., являющийся частью объекта: железнодорожный путь N1, 2, 5 Парка Б станции Терновка, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 3 688 м, кадастровый N58:24:0000000:2013, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, от железнодорожного моста через реку Ар дым до парка Кривозеровка станция Пенза 3, запись о регистрации права собственности N58-58/024-58/024/004/2015-2288/1 от 30.12.2015.

Кроме того, заявитель считает, что в резолютивной части решения суда следует указать на прекращение права собственности акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на истребованное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления НАО "Компания Домостроитель" о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Компания "Домостроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что подлежащее истребованию в пользу АО "Компания "Домостроитель" из чужого незаконного владения АО "ВолгаУралТранс" недвижимое имущество являются частью принадлежащих на праве собственности АО "ВолгаУралТранс" объектов недвижимости, однако при принятии решения суда первой инстанции в резолютивной части решения не были отражены адреса, кадастровые номера, наименование и описание объектов, данные о государственной регистрации права собственности АО "ВолгаУралТранс" на данные объекты, составные части которых подлежат изъятию в пользу АО "Компания Домостроитель"; отсутствует указание на то что, истребование недвижимого имущества влечет прекращение зарегистрированного права собственности АО "ВолгаУралТранс" на подлежащее истребованию недвижимое имущество, что препятствует его исполнению и делает невозможным корректировку записей в ЕГРП о принадлежности истребованного имущества.

В судебном заседании представитель истца - Русанова В.В., по доверенности от 01.06.2022 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Исходя из изложенного, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2019 суд истребовал из чужого незаконного владения в пользу истца объекты и указал их идентифицирующие признаки: номера стрелок и протяженность участка железнодорожного пути.

Согласно заявлению о разъяснении истец просил указать в резолютивной части решения суда о том, что истребованные объекты являются составной частью объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, со ссылкой на кадастровые номера объектов, их местонахождение, а также о том, что истребованное имущество влечет прекращение на него права собственности ответчика.

Вместе с тем, при вынесении решения суд изложил его резолютивную часть согласно заявленным исковым требованиям, спора относительно местонахождения и идентификации истребуемого имущества у сторон не возникало.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что исполнение судебного акта вызывает трудности в связи с неясностью резолютивной части решения суда. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что дополнительного указания в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН, не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество влечет невозможность внесения записей в ЕГРН. Однако доказательств отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий им не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении резолютивной части решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу N А49-12767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.