Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-11508/22 по делу N А17-7107/2022

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А17-7107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу N А17-7107/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1153702014399, ИНН 3702112649)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 036 368 рублей 05 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N ИФ-22-Г-387 за потребленную тепловую энергию за период январь - апрель 2022 года (далее также - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу N А17-7107/2022 отменить и прекратить производство по делу связи с заключением мирового соглашения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика возражений относительно задолженности не соответствует обстоятельствам дела, сумма, указанная в проекте мирового соглашения, была определена ответчиком исключительно для применения в рамках примирительной процедуры. Общество полагает, что суд лишил стороны возможности прекратить спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Заявитель обращает внимание, что просил суд предоставить еще немного времени для совершения действий, направленных на примирение сторон, и отложить судебное заседание, назначенное на 31.10.2022 после перерыва 07.11.2022, однако, данная просьба была проигнорирована судом и не отражена в решении суда, причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не приведены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу N А17-7107/2022 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ответчик не представил истцу проект мирового соглашения, в судебные заседания ответчик не являлся, ходатайств по вопросу урегулирования спора не заявлял, в рассматриваемом деле для заключения мирового соглашения отсутствовала воля истца. Компания считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, а решение вынесено законно и обоснованно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N ИФ-22-Г-387 (далее - договор, л.д. 12-30), согласно которому стороны приняли на себя обязательства: истец подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ, со сроком действия договора до 31.10.2016, с условием пролонгации (пункты 1.1, 7.1 договора).

В спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами потребления тепловой энергии являются объекты согласно приложению N 3 к договору.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.6. договора).

Порядок оплаты определен в приложении N 4 к договору, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, ответчик обязуется до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета; также истцом представлен расчет предъявленного объема тепловой энергии (л.д. 7-9); акты подписаны сторонами в порядке электронного документооборота без разногласий по принятым объемам энергоресурсов (л.д. 34-37).

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17.12.2021 N 57-т/20.

Истец выставил в адрес ответчика за период январь - апрель 2022 года платежные документы на сумму 2 296 368 рублей 05 копеек (л.д. 38-41), ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию (л.д. 32-33, 66-70, 83, 88).

По расчету Компании у ответчика образовалась задолженность в размере 2 036 368 рублей 05 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2022)

22.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10), которая оставлена последним без ответа.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином размере и стоимости, чем заявлено истцом, как и не доказательств полной оплаты стоимости потребленных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2022 разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 04.10.2022 указано на намерение заключить с истцом мировое соглашение (л.д. 73); 31.10.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для подписания мирового соглашения (л.д. 78-79); 07.11.2022 Общество просило предоставить еще немного времени для подписания сторонами мирового соглашения (л.д. 78).

В пункте 5 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

В предварительном судебном заседании 04.10.2022, судебных заседаниях 30.10.2022, 07.11.2022 представитель истца поддерживал заявленные исковые требования, пояснил, что проект мирового соглашения Компании от ответчика не поступал, при этом урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Компания также указала на отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после предоставленного судом сторонам времени для урегулирования спора мирным путем из пояснений представителя истца следовало, что Компания на исковых требованиях настаивала, суд первой инстанции 07.11.2022 обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Судебная коллегия отмечает, что как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без внимания.

Как указывалось ранее, ответчиком 07.11.2022 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подписания сторонами мирового соглашения (л.д. 89).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу N А17-7107/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина