Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-10594/23 по делу N А40-211097/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-211097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-211097/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро" (ОГРН 1057747576226, 119034, г.Москва, пер. Коробейников, д.1)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" (ОГРН 1117746958339, 143442, Московская обл., г.Красногорск, п.Отрадное, ул.Лесная, д.18, помещ.v)

2.Петухову Леониду Алексеевичу

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" и Петухову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 01.02.2013 в размере 60 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 в размере 481 095,93 руб., неустойки в размере 11 437 729 за период с 01.001.2020 по 01.09.2022, об обращении взыскания на долю Петухова Л.А. в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт", составляющую 100% уставного капитала Общества, заложенную по договору залога N б/н от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 дело N А40-211097/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением о передачи дела в Арбитражный суд Московской области, ООО "Комфорт Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, указав, что дело должно рассматриваться в суд общей юрисдикции, поскольку второй ответчик - Петухов Л.А. является физическим лицом.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа N б/н от 01.02.2013 сторонами определена подсудность на основании законодательства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождение ответчика - ООО "Комфорт Эстейт" является: 143442, Московская обл., г.Красногорск, п.Отрадное, ул.Лесная, д.18, помещ.v.

Апелляционный суд также отмечает, что требование к ответчику - Петухову Л.А. об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт" носит корпоративный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 225.1 АПК РФ в арбитражном суде по адресу регистрации ООО "Комфорт Эстейт".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-211097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.