Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-1994/23 по делу N А40-190538/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-190538/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190538/22,

по иску ООО "Строительная компания "Стройкомплект" (ИНН 7017280119)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

с участием 3-го лица: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стройкомплект" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" с участием 3-го лица: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании 390 620 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от сторон заявлений о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 ноября 2022 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решением от 21.12. 2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (ИНН 7017280119) взыскана сумма страхового возмещения в размере 287 620 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в доход Федерального бюджета РФ 8 752 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Страховая компания "Согласие" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) N 2028030-0461572/19ОСМ.

Согласно указанному договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения возмещением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

Указанным договором установлены следующие лимиты возмещения: за вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц в размере 625 142 руб. 00 коп., в том числе по одному пострадавшему - 150 000 руб. 00 коп.; за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в размере 625 142 руб. 00 коп., в том числе по одному страховому случаю в размере 150 000 руб. 00 коп.

При этом безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему составляет 10 000 руб. 00 коп., но только в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

23.05.2019 г. между истцом и третьим лицом заключен договор N 2019-СМР/35.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Новая, д. 88А.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ истцом по договору был причинен вред следующему имуществу:

1. квартире N 11, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Новая, д. 88а, что следует из вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 14.12.2020 г. по делу N 2-556/2020;

2. квартире N 10, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Новая, д. 88а, что следует из вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2020 г. по делу N 2-624/2020;

3. квартире N 12, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Новая, д. 88а, что подтверждается заявлением собственника указанной квартиры.

Так, истцом перечислено 162 000 руб. 00 коп. на основании решения по делу N 2-624/2020, 211 000 руб. 00 коп. на основании решения по делу N 2-556/2020 третьему лицу и 17 620 руб. 00 коп. собственнику квартиры N 12, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 19.03.2021 г., N 366 от 19.03.2021 г., N 534 от 20.04.2021 г. и N 937 от 26.05.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, лимит возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составляет по одному страховому случаю 150 000 руб. 00 коп., при этом безусловная франшиза по каждому страховому случаю равна 10 000 руб. 00 коп., следовательно, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наступления трех страховых случаев (ущерб квартирам N 10, N 11 и N 12), то выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере 287 620 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. 00 коп. х 2 страховых случая по квартирам N 10 и N 11 (исходя из максимального размера возмещения 150 000 руб. 00 коп. - 10 000 руб. 00 коп. безусловная франшиза) + 7 620 руб. 00 коп. (17 620 руб. 00 коп. - 10 000 руб. 00 коп. безусловная франшиза) по квартире N 12.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 287 620 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что затопление квартир N 10, N 11 и N 12 является единым страховым случаем, поскольку затопление данных квартир является разными событиями, следовательно, лимит страхового возмещения подлежит исчислению по каждому событию отдельно.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова