Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-452/23 по делу N А45-18332/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-18332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (07АП-452/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18332/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310), рабочий поселок Краснообск, к муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участников линий связи, сети связи,

при участии в судебном заседании от истца Дариенко В.В., доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее по тексту - АО "Телеконнект", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее по тексту - ответчик, МКП "ГЭТ") о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект", условия которого установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44442/2019 от 02.12.2021, выраженного в письме от 03.06.2022 N 661 и признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект", условия которого установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44442/2019 от 02.12.2021, выраженный в письме от 03.06.2022 N 661 и признан данный договор действующим; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКП "ГЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что предприятие исчерпало все имеющиеся в его распоряжении возможности к исполнению требований антимонопольного законодательства, защите собственных экономических интересов, защите интересов иных покупателей услуг МКП "ГЭТ", и вынуждено было отказаться от исполнения договора с АО "Телеконнект"; правовая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, приводит к тому, что на МКП "ГЭТ", как на арендодателя, возлагаются обязательства по исполнению "вечного" договора аренды, продление которого совершенно не зависит от действий ответчика; в отношениях сторон создается ситуация отсутствия правовой определенности в календарной дате окончания срока действия договора аренды, что является важной составляющей любых арендных отношений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела решение Новосибирского УФАС о делу о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/10 - 301/2022 от 29.11.2022, отмечая, что отказавшись в одностороннем порядке от договора, ответчик нарушил запрет на злоупотребление доминирующим положением предусмотренный в п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела решения Новосибирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/10 - 301/2022 от 29.11.2022, поскольку оно вынесено уже после оглашения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключён договор N 11/21/9 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект", на условиях, указанных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44442/2019 от 02.12.2021 (далее по тексту - договор).

Предметом договора является предоставление ответчиком истцу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для крепления к опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи истца (включая ремонтно-монтажные шкафы).

Письмом N 661 от 03.06.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 03.07.2022 на основании абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование оснований отказа от исполнения договора в письме указаны следующие обстоятельства. Согласно правилам раздела 8 договор действует до окончания срока лицензий АО "ТЕЛЕКОННЕКТ", перечисленных в п. 1.2. настоящего договора.

В случае продления истцу срока действия лицензий полностью или в части, срок действия договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых лицензиях.

Таким образом, срок действия договора пользования определён путём указания на вероятное событие, наступление которого частично зависит от воли и действий АО "ТЕЛЕКОННЕКТ", и совершенно не зависит от воли и действий МКП "ГЭТ", тогда как, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 190 ГК РФ срок в договоре аренды может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, договор, срок действия которого определён указанием на событие, зависящее от воли и действий одной из сторон, каковым и является спорный договор, считается заключённым на неопределённый срок и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку иной срок одностороннего отказа не предусмотрен договором, МКП "ГЭТ" принято решение отказаться от исполнения договора с 03.07.2022.

Пункт 3.1. договора содержит условие о формировании цены услуг ответчиком путём составления сметы.

Данное условие не соответствует нормам действующего законодательства, в частности требованиям п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об 4 А45-18332/2022 оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку размер стоимости услуги МКП "ГЭТ" должен определяться посредством оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением от 02.12.2021 по делу А45-44442/2021 суд обязал МКП "ГЭТ" заключить с АО "Телеконнект" договор в редакции проекта истца при цене одного места крепления на опоре в размере с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 79, 55 руб., без НДС, с 01.04.2020 - 57, 69 руб., без НДС (п. 6.1. договора).

В настоящее время решение ФАС России от 30.07.2021, положенное в основу судебного акта по делу А45-44442/2019, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу А40-177827/2021, вступившим в силу 29.03.2022.

Предоставление ответчиком мест креплений истцу по более низкой цене не только не соответствует позиции антимонопольного органа и приказу МКП "ГЭТ" N 162 от 13.06.2019, но и создает дискриминационные условия для остальных участников товарного рынка - покупателей услуг ответчика, что является нарушением норм антимонопольного права (п. 8 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции") Цена в размере 527, 52 руб., без НДС, является ценой, обычно взымаемой МКП "ТЭТ" с контрагентов за оказание аналогичных услуг (ч. 3 ст. 424 ГК РФ), стоимость места крепления, предусмотренная п. 6.1 договора, существенно ниже обычной цены услуг предприятия.

Письмом N 607 от 23.05.2022 МКП "ГЭТ" обратилось к АО "ТЕЛЕКОННЕКТ" с предложением об изменении условий договора о цене и сроке.

Письмом от 31.05.2022 АО "ТЕЛЕКОННЕКТ" отказалось внести предложенные изменения в договор.

Ответчик заявил об отказе от договора.

Истец считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-44442/2019 для сторон установлены условия сделки, односторонний отказ от которой является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разделом 8 договора установлено, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении договора.

Как следует из пунктов 8.1,8.2 договора, договор вступает в силу со дня его утверждения судебным постановлением арбитражного суда и действует до окончания срока действия лицензий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в случае продления которых, срок действия договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых лицензиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, исходя из условий договора, срок действия установлен путем указания определенных лицензий в пункте 1.2, что влечет сохранение правоотношений сторон при действующих лицензиях и на указанные в них сроки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на определенном толковании договора в части срока его действия, а также на возможности применения в связи с ним положений статьи 610 ГК РФ.

Однако, данное толкование противоречит нормам указанной статьи ГК РФ, условиям сделки, а также установленным обстоятельствам.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятие имеет право на изменение соответствующих договорных условий и право расторгнуть договор в судебном порядке, а доводы о нарушении антимонопольного законодательства, о доминирующем положении ответчика на соответствующем рынке услуг, о необоснованном установлении в договоре цены на основании сметы с нарушением действующего законодательства, об установлении цены в размере с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 79, 55 руб., без НДС, с 01.04.2020 - 57, 69 руб., без НДС, которая существенно ниже обычной цены услуг МКП "ГЭТ", что нарушает баланс имущественных интересов сторон договора, не имеют правового значения, поскольку не связаны с основаниями иска.

Таким образом, договор не может быть признан продленным на неопределенный срок, и не может быть расторгнут на основании волеизъявления одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина