Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-628/23 по делу N А40-135577/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-135577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 135577/22,

по иску ООО "РК "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 147 155,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курганский Г.Д. по доверенности от 24.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000,05 руб., 17 383,37 руб. убытков, 53 780 руб. упущенной выгоды, 2 921,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 395, 401, 421, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 65-68, 70-75, 104, 102, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не применил нормы ст. 15, 393 ГК РФ, не учел что ОАО "РЖД" не принимает решения о проведение текущего или среднего ремонта, вид ремонта определяет вагоноремонтные предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 22 января 2014 года между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1.

15 июня 2016 года ОАО "РЖД", Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В период май 2021 года - август 2021 года было зафиксировано 5 случав отцепки грузовых вагонов в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден, в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 г. (далее - РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В результате отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 2088 от 05 июля 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Орск АО "ВРК-2".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона N 53103974 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона N 53103974 составила 5 802 руб. 97 коп. согласно расчету суммы исковых требований (приложение N 1), в том числе Истец понес расходы на ремонт колесной пары N 0005- 245464-2011 в размере 6 937 руб. 78 коп. согласно РДВ от 13.07.2022 на ТР-2 вагона N 52268828.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2021 года (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 23 июня 2022 года, согласно расчету суммы исковых требований, составил 572 руб. 03 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период грузовой вагон N 53103974 был передан АО ХК "Новотранс" в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" по договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 года (далее - Договор N ХД-03/2018), что подтверждается Актом приема-передачи состава в аренду N 1 от 19 февраля 2018 года (N 3486).

Сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине предоставления Ответчиком для выполнения ремонта грузового вагона из своего оборотного запаса колесной пары с некачественно проведенным средним ремонтом, составила 8 420 руб. 00 коп. (870 руб. 00 коп. х 6 дня + 1600 руб. 00 коп. х 2 дня).

28 апреля 2020 года в эксплуатационном вагонном депо Дема-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО 4 "РЖД" был проведен ТР-2 грузового вагона N 53837704, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары N 0005-186123-2010.

07 июня 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Свердловской железной дороги грузовой вагон N 53837704 был отцеплен в ремонт на станции Екатеринбург-Сортировочный в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 0005-186123-2010 - трещина обода (код 112 по КЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 1824 от 21 июня 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Бензин (участок Дема) АО "ВРК-2".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона N 53837704 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона N 53837704 составила 6942 рублей 92 копеек согласно расчету (приложение N 1). Дополнительно Заказчик понесен расходы на ремонт колесной пары N 0005-186123-2010 в размере 6027 рублей 70 копеек в рамках деповского ремонта грузового вагона N 56168370.

Ответчик выявил неисправность и устранил ее за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 23 июня 2022 года, согласно расчету суммы исковых требований, составил 708 руб. 08 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы

В указанный период грузовой вагон N 53837704 был передан АО ХК "Новотранс" в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" (по договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 года (далее - Договор N ХД-03/2018), что подтверждается Актом приема-передачи состава в аренду N 1 от 19 февраля 2018 года (N 5711).

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине предоставления Ответчиком для выполнения ремонта грузового вагона из своего оборотного запаса колесной пары с некачественно проведенным средним ремонтом, составила 3 480 руб. 00 коп. (870 руб. 00 коп. х 4 дня).

12 ноября 2020 года в эксплуатационном вагонном депо Батайск - СП СевероКавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был проведен ТР-2 грузового вагона N 59381814, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары N 1216-7452-2001.

3 мая 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон N 59381814 был отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 1216-7452-2001 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по КЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 1118 от 27 мая 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Батайск АО "ВРК-1".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона N 59381814 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона N 59381814 составила 6061 руб. 89 коп. согласно расчету суммы исковых требований (приложение N 1). Дополнительно Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары N 1216-7452-2001 в рамках производства ТР-2 грузового вагона N 55650014 в размере 16 294 рублей 95 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 23 июня 2022 года, согласно расчету суммы исковых требований, составил 639 руб. 82 коп.

13 июля 2020 года в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был проведен ТР-2 грузового вагона N 55661342, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной паре N 1175-34077-2009.

8 мая 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги грузовой вагон N 55661342 был отцеплен в ремонт на станции Златоуст в связи с обнаружением технологической неисправности 6 колесной пары N 1175-34077-2009 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы/по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по КЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 69 от 31 мая 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на Лужская-Сортировочная ВЧДр Тосно АО "ВРК-1".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона N 55661342 в вагонном ремонтном депо Златоуст - обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь". Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона N 55661342 и колесной пары N 1175-34077-2009 составила 17 383 руб. 37 коп.

В указанный период грузовой вагон N 55661342 был передан АО ХК "Новотранс" в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" по договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 года (далее - Договор N ХД-03/2018), что подтверждается Актом приема-передачи состава в аренду N 1 от 19 февраля 2018 года (N 11395).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата с 01 апреля 2021 года составляет 870 руб. 00 коп. в сутки (дополнительное соглашение N 14 от 01 апреля 2021 года), и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п.3.11. в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2018 года).

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине предоставления Ответчиком для выполнения ремонта грузового вагона из своего оборотного запаса колесной пары с некачественно проведенным средним ремонтом, составила 3 480 руб. 00 коп. (870 руб. 00 коп. х 4 дня). Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-ОД от 31 декабря 2015 года, заключенного между Арендодателем и Истцом, Арендодатель обратился к Истцу с претензией N42ХК/05 от 11 мая 2022 года. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2105 от 12 мая 2022 года.

30 апреля 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Тайга - СП ЗападноСибирской - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был проведен ТР-2 грузового вагона N 56890411, в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной пары N 0029-741636-1996. 31 августа 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Забайкальской железной дороги грузовой вагон N 56890411 был отцеплен в ремонт на станции Сковородино в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 0029-741636-1996 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по КЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 108/08 от 23 сентября 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона N 56890411 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона N 56890411 и колесной пары N 0029-741636-1996 составила 23 932 руб. 54 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 года (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 23 июня 2022 года, согласно расчету суммы исковых требований, составил 2 070 руб. 98 коп.

В указанный период грузовой вагон N 56890411 был передан АО ХК "Новотранс" (далее - "Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее "Арендатор") по договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 года (далее - Договор N ХД-03/2018), что подтверждается Актом приема-передачи состава в аренду N 1 от 19 февраля 2018 года (N 15350).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата с 01 июля 2021 года составляет 1600 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение N 15 от 30 июня 2021 года) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п.3.11. в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2018 года).

Сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине предоставления Ответчиком для выполнения ремонта грузового вагона из своего оборотного запаса колесной пары с некачественно проведенным средним ремонтом, составила 38 400 руб. 00 коп. (1600 руб. 00 коп. х 24 дня).

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей "первых" ремонтов, представленных в отношении абсолютно всех спорных грузовых вагонов, в рамках "первых" ремонтов ответчиком был осуществлен текущий или средний ремонт спорных колесных пар.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиками ответчика текущий или средний ремонт колесных пар.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного текущего или среднего ремонта колесных пар в даты более поздние, чем даты "первого" ремонта.

Ответчик указывает, что представителями ОАО "РЖД" были составлены акты рекламации, согласно которым виновными лицами в выявленных неисправностях являются сторонние организации. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей.

Таким образом, доказательств отсутствия гарантийной ответственности ни по одному из спорных грузовых вагонов ответчик не представил.

Изложенный довод ответчика основан на неверном толковании положений п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом некачественно выполненный вагоноремонтными предприятиями (субподрядчиками Ответчика) ремонт колесных пар, послуживший причиной отцепки спорных грузовых вагонов в течение гарантийного срока, также влечет за собой ответственность Ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства, устанавливающие факт возникновения в гарантийный период неисправностей (Акты-рекламации формы ВУ-41-М с приложениями), возникших по вине Ответчика, а также доказательства, позволяющие установить факт несения Истцом убытков в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, и размер понесенных убытков.

Вагоны и колесные пары, установленные на них, были отремонтированы Ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами (приложены к иску). Таким образом, ООО "РК "Новотранс" состояло в договорных отношениях по ремонту вагонов и колесных пар только с ОАО "РЖД".

Кроме того, именно ОАО "РЖД" согласно расчетно-дефектным ведомостям выставляло суммы Истцу за ремонт вагонов и ремонт колесных пар, а Истец, в свою очередь, оплачивал ремонты непосредственно ОАО "РЖД", а не третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, именно ОАО "РЖД" является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественно выполненных ремонтов колесных пар, выполненных ОАО "РЖД".

Относительно довода ответчика о необоснованности начисления истцом неосновательного обогащения.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что спорные грузовые вагоны были переведены в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с тем, что в период май 2021 -август 2021 года было зафиксировано 5 случаев отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что неполучение арендной платы за пользование спорными грузовыми вагонами находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, в связи с чем убытки в сумме денежных средств, выплаченных Истцом Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов.

Требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-135577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова