Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42314/22 по делу N А56-88974/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

дело N А56-88974/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Панасюка И.Е.: Степанов С.В., доверенность от 06.02.2023,

от финансового управляющего: Алиев Э.Д., доверенность от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42314/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-88974/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасюка Ивана Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Иван Евгеньевич (далее - Панасюк И.Е., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) суд первой инстанции признал Панасюк И.Е. банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Степанова Романа Сергеевича - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением от 06.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) в размере 23 759,30 руб. задолженности, в том числе 19 420,57 руб. основного долга, 3 582,19 руб. процентов, 306,90 руб. штрафа, 449,64 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Панасюк И.Е., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 22.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим осуществлены не все обязательные мероприятия в деле о банкротстве должника, что исключало право суда завершить процедуру реализации имущества должника. Апеллянт настаивает на том, что должник является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, вследствие чего денежные средства на арендные платежи необоснованно исключены из конкурсной массы должника. Как считает общество, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Панасюка И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования трёх кредиторов на общую сумму 906 491,65 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника (за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и оплату аренды жилого помещения) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в отношении должника, почтовые расходы).

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственность. "АМ-СПб" в должности менеджера.

В Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 18.02.2022 N КУВИ-001/2022-23032845) сведения о зарегистрированном за Панасюком И.Е. недвижимом имуществе отсутствуют.

Исходя из ответов судебных и правоохранительных органов, информации о неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, о привлечении к административной, уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ответом Федерального института промышленной безопасности N П-22010650 от 01.02.2022 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или ранее принадлежащих должнику в автоматизированных базах данных ФИПС, не выявлено.

Финансовым управляющим получены ответы Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Фонд Государственного имущества республики Карелия" от 24.01.2022 N 57107 и государственного унитарного предприятия Республики Карелии Республиканский цент "Недвижимость" о том, что сведения о наличии имущества в отношении Панасюка И.Е. отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости N 716-01/05 от 31.01.2022 информации о наличии в собственности жилых строений, прошедших учет в ПИБ районов департамента кадастровой деятельности ГУП "ГИОН" и гаражей, числящихся за должником, не имеется.

По запросам финансового управляющего получены ответы от Государственной инспекции по маломерным судам по Санкт-Петербургу от 26.01.2022 и Главного управления МЧС России по Республике Карелии от 27.01.2022 N ИВ-185-471 в центре ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и по Республике Карелии право собственности по маломерным судам на должника не регистрировалось.

Финансовым управляющим произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старовойская, д.5, к.3, кв.39. Согласно акту осмотра от 10.03.2022 установлено, что в данном жилом помещении, предоставленном на праве аренды должнику по договору аренды от 15.09.2020, проживает Панасюк И.Е.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеется; восстановление платежеспособности должника затруднительно. Возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется.

Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, с. Святозеро, ул. Школьная, 5, 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенным ранее обстоятельствам должник с 15.09.2020 проживает на праве арендатора в другой квартире в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр", ООО "Финансовая грамотность не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 16.11.2022, в этой связи довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. В отчете финансового управляющего от 01.11.2022 в приложениях прилагались расчетные листки по октябрь 2022 года включительно. В том числе финансовым управляющем 27.07.2022 была предоставлена справка 2НДФЛ должника за 2022 год, непосредственно ООО "Финансовая грамотность" по электронной почте. Таким образом, действую разумно и добросовестно кредитор мог ознакомиться с материалами и получить актуальную информацию о размере заработной платы должника в 2022 году.

Апелляционный суд критически относится к суждению кредитора о том, что финансовым управляющим не предоставлена информация о размере заработной платы должника.

В соответствии со статьей 5 Закона банкротстве платежи за пользование жилым помещением с даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании гражданина банкротом являются текущими.

Исходя из абзаца восьмого пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства по текущим платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина самостоятельно выявляет наличие обязательств по текущим платежам и предпринимает действия по исполнению указанных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Кроме того, эти денежные средства направлены на обеспечение неотъемлемого права гражданина на обеспечение права на единственное жилье.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт несостоятельным суждение апеллянта о необоснованном исключении финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы 19 000 руб.

Поскольку мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, продление сроков реализации привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов в названной процедуре.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина. Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически сводятся к жалобе на действие/бездействие финансового управляющего, что само по себе не препятствует завершению процедуры.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-88974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва