Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-317/22 по делу N А33-33419/2019

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-33419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Петрова А.Е., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 411, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу N А33-33419/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 2 173 281 рубля 77 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета, 486 326 рублей 34 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 408 401 рубля 82 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета и 91 390 рублей 16 копеек процентов. Ответчик считает неправомерным взыскание с него всей задолженности, в том числе за период в течении которого ответчик не являлся управляющей компанией. Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию сумма задолженности за установку прибора учета только за тот период, в течении которого он являлся управляющей компанией в сумме 1 764 879 рублей 95 копеек и 394 936 рублей 19 копеек процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебное заседании, в порядке статей 18, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определениями от 09.06.2022, от 14.07.2022, от 20.09.2022, от 26.10.2022 и от 06.12.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.02.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в части взыскания 408 401 рубля 82 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета и 91 390 рублей 16 копеек процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией. По утверждению истца, последний установил ОДПУ тепловой энергии в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по оснащению домов приборами учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществляет управление МКД по: ул. Калинина, дом 3 с 10.05.2016; ул. Калинина, дом 11 - 02.2016; ул. Калинина, дом 47"А" - 22.04.2016; ул. Калинина, дом 70 "А" - 06.05.2016; ул. Мечникова, дом 26 - 30.05.2016; ул. Мечникова, дом 28 - 15.04.2016; ул. Мечникова, дом 30 - 20.05.2016; ул. Мечникова, дом 32 - 06.05.2016; ул. Новая Заря, дом 6 - 30.06.2016; ул. Новая Заря, дом 8 - 04.08.2016; ул. Новая Заря, дом 10 - 30.06.2016; ул. Новая Заря, дом 33 - 04.08.2016; ул. Омская, дом 16 - 27.12.2016; ул. Омская, дом 18 - 07.12.2016; пр-т Свободный, дом 44 - 23.05.2016; пр-т Свободный, дом 53 "А" - 04.08.2016; ул. 8 Марта, дом 43 - 09.06.2016. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги по установке узлов учета тепловой энергии 2 173 281 рублей 77 копеек (указанная сумма определена с учетом частичной оплаты, произведенной предшествующей управляющей организацией в объеме собранных денежных средств - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") и 486 326 рублей 34 копейки процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен единственный довод о неправомерном взыскания с него всей задолженности, в том числе за период в течении которого ответчик не являлся управляющей компанией. Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию сумма задолженности за установку прибора учета только за тот период, в течении которого он являлся управляющей компанией в сумме 1 764 879 рублей 95 копеек и 394 936 рублей 19 копеек процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 416, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в срок до 01.01.2013 ОДПУ собственниками помещений в указанных МКД в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не были установлены.

В связи с чем, во исполнение пункта 5 статьи 13 Закон от 28.11.2009 N 261-ФЗ истец за свой счет установил ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Ответчик возражает относительно взыскания с него задолженности за весь период, в том числе за период в течении которого он не являлся управляющей компанией в указанных МКД. Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию сумма задолженности за установку прибора учета только за тот период, в течении которого он являлся управляющей компанией в сумме 1 764 879 рублей 95 копеек и 394 936 рублей 19 копеек процентов.

Истец, не оспаривая правильность арифметического расчета, произведенного ответчиком, считает, что смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений с вновь выбранной управляющей компании, в том числе и за период в котором управляющей компанией являлась другая управляющая организация.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, на момент установки ОДПУ ответчик не осуществлял управление указанными многоквартирными домами, управление осуществлялось иной управляющей компанией.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и согласился с доводами истца. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, а также находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по делу N А21-10816/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А21-10816/2021.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за установку ОДП в МКД соответственно за период, в течение которого ответчик являлся управляющей организацией.

Вместе с тем, сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, определена без учета выше изложенного.

В соответствии с положениями жилищного законодательства управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений. С учетом правового статуса управляющая организация, располагая сведениями о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, она производит начисление платежей за установку прибора учета и взыскание сумм с собственников помещений, а впоследствии осуществляет перечисление собранных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, управляющая организация применительно к каждому конкретному платежу в пределах расчетного периода является одновременно кредитором в отношениях с собственниками помещений в части обязательств по оплате за установленные приборы учета и должником в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями по возмещению соответствующих расходов. Указанные требования и обязательства возникают у лица, непосредственно осуществляющего функции управляющей организации в такой период.

Смена управляющей организации не является основанием для перевода долга по обязательствам возместить расходы по установке прибора учета к новому лицу, к которому перешли функции по управлению МКД.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что предыдущая компания частично осуществляла перечисление денежных средств в адрес истца и, соответственно, осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений, выставляя собственникам помещения счета (квитанции), в состав которых входила оплата расходов на установку приборов учета. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом истец затруднился пояснить, по каким причинам соответствующее требование (о взыскании 408 401 рубля 82 копеек) не было предъявлено к предыдущей управляющей компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риски лица, не проявившую должную заботливость в получении денежных средств с организаций, осуществлявших функции по управлению МКД, не могут быть возложены на ответчика, впоследствии приступившего к управлению домами и не являвшемуся субъектом спорных материальных отношений. Возложение соответствующей обязанности на ответчика может привести к повторному предъявлению требований к собственникам, которые добросовестно исполняли обязательства по внесению указанных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления истцом к взысканию 408 401 рубля 82 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета и 91 390 рублей 16 копеек процентов.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 477 рублей, за рассмотрение искового заявления, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 563 рубля 70 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с истца надлежит взыскать 6821 рубль в доход федерального бюджета, за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу N А33-33419/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) 1 764 879 рублей 95 копеек долга, 394 936 рублей 18 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 477 рублей, за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6821 рубль, за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 563 рубля 70 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская