Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-8659/22 по делу N А62-2802/2022

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А62-2802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее - ООО Фирма "ЮМО", г. Смоленск, ИНН 6731035881, ОГРН 1026701436464) - представителя Ивановой Е.В. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродХолод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2022 по делу А62-2802/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродХолод" (далее - ООО "ПродХолод", Псковская область, г. Псков, ИНН 6027185624, ОГРН 1176027011852) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО Фирма "ЮМО" о взыскании 2 949 171 руб. 36 коп. долга по договору оказания маркетинговых услуг от 01.02.2018 N 1 и 51 630 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПродХолод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, ответчиком не было предоставлено никаких существенных доказательств в обоснование своей правовой позиции об отсутствии договорных отношений. Указывает, что по смыслу права копии документов являются допустимыми доказательствами в настоящем споре.

В суд от истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на не оплату ответчиком оказанных услуг по договору от 01.02.2018 N 1.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания маркетинговых услуг от 01.02.2018 N 1, по условиям которого ООО Фирма "ЮМО" (заказчик) поручило, а ООО "ПродХолод" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта мороженого, выпускаемого заказчиком, а также разработке бизнес-плана по увеличению продаж мороженого в Центральном и Северо-Западном регионах России.

Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены фотокопии актов об оказании услуг: от 15.01.2021 N 52, от 01.02.2021 N 53, от 15.02.2021 N 54, от 01.03.2021 N 55, от 01.04.2021 N 56, от 15.04.2021 N 57, от 31.04.2021 N 58, от 17.05.2021 N 58, от 01.06.2021 N 59, от 15.06.2021 N 60, от 05.07.2021 N 61, от 15.07.2021 N 62, от 16.08.2021 N 64, от 01.09.2021 N 65, от 15.09.2021 N 66, от 01.10.2021 N 67, от 15.10.2021 N 68, частично подписанные от имени ООО Фирма "ЮМО" директором Обычайкиным Д.Ю.

Ответчик оспаривает факт наличия указанных договорных отношений и фактическое оказание истцом услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО Фирма "ЮМО" не располагает оригиналом договора оказания маркетинговых услуг от 01.02.2018 N 1, в данных бухгалтерского учета операции по указанному договору не производились. На дату подписания спорного договора Обычайкин Д.Ю., действовавший от ООО Фирма "ЮМО" в качестве директора, являлся единственным участником ООО "Продхолод". Частично на копиях актов об оказании услуг в пользу ООО Фирма "ЮМО" также стоит подпись Обычайкина Д.Ю. как директора, при этом в учет такие операции обществом не вносились.

Ответчик указывает на признаки мнимой сделки и полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных маркетинговых услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно отказал в иске, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на заключение спорного договора на указанных в нем условиях, равно как и фактического существования договорных отношений, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд установил, что в нарушение данных требований закона истец представил ксерокопии спорного договора оказания маркетинговых услуг от 01.02.2018 N 1 и актов об оказании услуг, при этом оригиналы указанных документов не были представлены ни истцом, ни ответчиком, по причине его отсутствия.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10, 65, 71, 75 АПК РФ и, исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010), отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Отсутствие оригинала договора оказания услуг суд первой инстанции обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

Как верно указано судом области, несмотря на наличие возражений ответчика об отсутствии договорных отношений в рамках данного договора истцом не представлено никаких доказательств реальности совершения сделки, на ненадлежащее исполнение которой он указывает в иске.

Так, с учетом предмета договора спорного договора услуги заказчику могут быть оказаны на основании письменных заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Такие задания в материалы дела также не представлены.

Не представлены в материалы дела и приложения к договору, поименованные в разделе 2, не представлено иных доказательств оказания услуг в рамках договора: ежемесячный анализ состояния расчетов между контрагентами, анализ предложений по сегментам, предложения о возможности расширения рынка (раздел 2 договора "Обязанности исполнителя").

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить порядок ценообразования услуг применительно к пункту 3.2 договора с учетом отрицания ответчиком фактического оказания услуг.

Кроме того, судом верно приняты во внимание доводы ответчика о том, что документы составлены аффилированными лицами и со стороны ООО Фирма "ЮМО" подписаны Обычайкиным Д.Ю., являющимся на указанную дату участником ООО "Продхолод".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие договорных отношений, отсутствие доказательств реального оказания услуг по заданию заказчика, в том числе заданий заказчика, сведений об исполнении обязанностей исполнителя, указанных в разделе 2 договора, отсутствие в бухгалтерском учете ответчика хозяйственных операций по спорной сделке с учетом временного интервала между подписанием договора (01.02.2018) и началом оказания услуг (15.01.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2022 по делу N А62-2802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова