Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4410/21 по делу N А63-17424/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-17424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя АО "МинБанк" - Газдиева М.М. (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акманова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-17424/2019, принятое по жалобе Акманова Дениса Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавропольИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по заявлению открытого акционерного общества "ДПК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавропольИнвестСтрой" (далее - ООО "СтавропольИнвестСтрой" - должник).

Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) ООО "СтавропольИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова (в настоящее время Гудкова) Алена Николаевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

26 мая 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Акманова Дениса Андреевича (далее - Акманов Д.А., заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие Гудковой А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о замене стороны и переводе долга от 12.04.2016 года, заключенного между ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее АО МИнБанк"), ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтавропольИнвестСтрой", и отстранить Гудкову А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акманов Д.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная сделка обладает признаками недействительности, заключена между аффилированными лицами, в связи с чем, подлежала оспариванию управляющим. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель АО "МинБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-17424/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из смысла данных норм, при не поступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника является правом (т.е. отнесено к компетенции) конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обращается с таким заявлением при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредиторами и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Так из материалов дела следует, что в результате заключения соглашения от 12.04.2016 у ООО "СтавропольИнвестСтрой" возникли неисполненные обязательства перед Банком на сумму 434 812 681,52 рубля, из которых: 430 507 605,47 рубля - основной долг, 4 305 076,05 рубля - неустойка, ввиду неоплаты по договору цессии, на основании которого к должнику перешло право требования к АО "СУ-155". Требования Банка в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.02.2020.

В тоже время, в конкурсную массу должника включено право требования ООО "СтавропольИнвестСтрой" к АО "СУ-155" на сумму 554 760 993,74 рублей, обеспеченное залогом имущества дебитора, а именно инвестиционными паями Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Одинцовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" в количестве 500 385,41 шт.

В настоящее время в рамках дела N А41-1022/2016 о несостоятельности АО "СУ155" проводятся торги по реализации заложенного имущества согласно условиям Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества от 13.04.2021, предложенного ООО "СтавропольИнвестСтрой", от имени которого действовал конкурсный управляющий. Начальная цена продажи заложенного имущества определена 557 894 876,00 рублей (приложение N1 к Положению).

Вышеуказанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение N 6682369 от 19.05.2021 по делу N А41-1022/16).

С учетом изложенного, в случае оспаривания соглашения и признание его недействительным, указанное повлекло бы утрату дорогостоящего актива должника и невозможность расчета с кредиторами ввиду отсутствия у ООО "СтавропольИнвестСтрой" иных активов, реализация которых могла бы позволить погасить требования установленных кредиторов общества.

Таким образом, оспаривание указанной сделки будет противоречить интересам как кредиторов, так и самого должника, поскольку из конкурсной массы может выбыть ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в результате заключения соглашения от 12.04.2016 общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), что соглашение заключено на невыгодных для должника условиях в интересах аффилированного лица.

Кроме того, суд также исходит из того, что кредитор обратился в адрес управляющего с требованием об оспаривании сделки, 18.05.2022 конкурсным управляющим был подготовлен ответ на требование Акманова Д.А. об оспаривании сделки, в котором изложены мотивы принятия решения об отказе в принятии мер по оспариванию соглашения. Указанный ответ получен Акмановым Д.А. по почте 10.06.2022, что подтверждается уведомлением заказной почтовой корреспонденции, копия которого приобщена к материалам дела в числе документов приложения к отзыву конкурсного управляющего (поступил в электронном виде 04.07.2022). Следовательно, кредитор обладая информацией об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании сделки, обратился в суд с настоящим заявлением. Также от иных конкурсных кредиторов поступили возражения относительно оспаривания сделки.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны управляющего незаконности действий, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего влечет за собой отказ в удовлетворении требований об отстранении управляющего от исполнения своих обязательств.

Ссылка кредитора на то, что спорное имущество обладает низкой ликвидностью, судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку согласно оценке спорного оценки имущества дебитора, сведениями о финансовом состоянии Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Одинцовский промышленный", стоимости его активов, не представляется возможным установить его не ликвидность.

Довод относительно аффилированности сторон, судом отклоняется как документально не обоснованный. Ссылка кредитора на нетипичное поведение сторон при заключении сделки не свидетельствует об их аффилированности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-17424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило