Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-11638/22 по делу N А45-18162/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-18162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Шаркези А.А., после перерыва - секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" (N 07АП-11638/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" (ИНН 5403189245) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фадеев В.С., директор, паспорт (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" (далее по тексту - ООО НЗП "Юнис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 794 178 руб.40 коп

.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НЗП "Юнис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО Новосибирский завод пластмасс "ЮНИС", ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ввел истца в заблуждение, при этом умышленно продолжая минимум два года взимать с истца арендную плату по повышенной ставке согласно условиям заведомо для ответчика прекратившего действие договора аренды; суд какую-либо оценку неправомерным действиям ответчика, нарушившим права истца, не дал, в результате чего вынес обжалуемое решение, повлекшее убытки для истца и неосновательное обогащение для ответчика; ответчик, злоупотребляя правом, отдавая отчет своим действиям, которые нарушают права истца, скрыл, что начиная с 31.03.2018, у истца возникло право на заключение договора аренды на иных условиях, с меньшей стоимостью аренды, однако, в результате сокрытия ответчиком факта прекращения договора аренды, более того, введения истца в заблуждение на протяжении двух лет о пролонгации договора аренды, истец вынужден был оплачивать аренду земельного участка для строительства объектов, не имея при этом оснований производить дальнейшее строительство; в связи с тем, что ответчик по тем или иным причинам всячески затягивал сроки заключения Договора купли-продажи, а арендную плату начислял, истец был вынужден ее оплачивать, что привело к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав и законных интересов истца; начисление и взимание арендной платы ответчиком согласно положениям прекратившего действие договора аренды - недопустимо; судом было установлено длящееся нарушение законного права Истца со стороны Ответчика, следствием которого стала невозможность использовать земельный участок с целью осуществления строительства, а также вынужденное внесение арендных платежей за земельный участок с целью обеспечения сохранности имеющегося на нем собственного недвижимого имущества.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что довод общества о том, что мэрия якобы ввела его в заблуждение, не состоятелен и не имеет правового значения, поскольку условия предоставления земельных участков (в том числе сроки предоставления), относящихся к государственной и муниципальной собственности регламентируются законом. Основания считать, что Общество не использовало земельный участок, отсутствуют. Довод Общества о невозможности получить разрешительную документацию в связи с отсутствием права аренды также не нашёл своего подтверждения. Позиция Общества, согласно которой, условия договора аренды, определяющие размер арендных платежей, прекратили своё действие, а размер арендной платы после прекращения договора должен быть определён в каком-то ином размере, не основана на законе.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание откладывалось на 02 февраля 2023 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить информационный документально обоснованный расчет иска по части требований о взыскании оплаты за земельный участок, основанного на необоснованном отказе в предоставлении участка в собственность, с учетом положений ст. 39.17 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 (ст. 16), указав ежемесячные оплаты за землю в качестве аренды (суммы, платежные поручения), за вычетом земельного налога (указать нормативное обоснование, формулу расчета и ее составляющие), обосновать начало и окончание периода расчета; ответчику представить свой расчет.

От истца поступил расчет иска по части требований о взыскании оплаты за земельный участок.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела расчет истца с приложенными документами.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 года в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 423 от 26.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N121293т (далее по тексту - договор). Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН N 54-54/001-54/001/844/2015-542/2 от 05.05.2015).

По условиям договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:234 (далее по тексту - земельный участок) с разрешенным использованием "склады; производственные базы" на срок с 30.03.2015 по 30.03.2018.

Согласно пункту 4.2.9 договора на арендатора возлагается обязанность по принятию мер к оформлению прав на земельный участок после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи земельного участка либо договора аренды земельного участка между собственником (собственниками) помещений на объекте недвижимости и ответчиком.

05.03.2018 года истец инициировал пролонгацию договора, направил об этом соответствующий запрос ответчику, на что получил ответ о продлении договора на неопределенный срок (исх. N 31/19/03208 от 02.04.2018).

Истец, в начале 2020 года, планируя взять кредит на очередной этап строительства, запросил у ответчика разрешение на залог арендуемой земли, получил ответ от 26.03.2020 (исх. N 31/20/03632) об отказе в залоге по причине отсутствия действующего договора аренды земельного участка.

16.04.2020 года ответчик в письме (исх. N 31/19/04676) сообщил о том, что письмо исх. N 31/19/03208 от 02.04.2018 о возобновлении договора на неопределенный срок направлено ошибочно.

Помимо этого, ответчик указал на то, что арендатор не имеет права на продление договора или заключение договора на новый срок без проведения торгов, а действие договора N 121293т прекращено по истечению срока его действий.

Однако, вопреки данному ответу, истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается материалами дела и самим истцом.

Истец обратился к ответчику (исх. N 314/00863 от 30.03.2020) с просьбой заключить новый договор аренды или же продлить срок действия договора, на что получил отказ (письмо исх. N 31/19/06360 от 20.05.2020), несмотря на то, что у истца в собственности имелся зарегистрированный объект недвижимости на спорном земельном участке (кадастровый номер 54:35:051130:273, запись о государственной регистрации права N 54:35:051130:273-54/011/2019-1 от 29.01.2019).

Данный отказ истцом в судебном порядке не оспаривался.

Истец продолжал вносить арендную плату, 30.12.2020 зарегистрировал право собственности на площадку для хранения материалов.

В 08.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, но 02.03.2021 получил отказ на выкуп (исх. N 31/19/02745).

Истцом от ответчика был получен отказ (исх. N 31/19/09234 от 18.06.2021) на аналогичное письмо о предложении заключить договор купли-продажи земельного участка (с указанием в письме о том, что на земельном участке уже имеется 2 зарегистрированных объекта недвижимости с необходимой площадью застройки). Данный отказ был оспорен истцом в рамках дела N А45-25024/2021.

19 декабря 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело N А45-25024/2021 о признании незаконным уведомления N31/19/09234 от 18.06.2021, об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" и обязал мэрию города Новосибирска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:234.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком был заключен 18.02.2022, зарегистрирован в ЕГРН 10.03.2022.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчик должен вернуть излишне уплаченные денежные средства (переплату) за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:234 в размере 2 794 178 руб. 40 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что истец не был лишен права обратиться к ответчику за предоставлением земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (в соответствии с подпунктом 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Истец, добровольно подписав договор купли-продажи земельного участка N 20255 от 18.02.2022 года, взял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе и пункта 3.3. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании земельным участком, в материалах дела нет, а истец таких доказательств не представил. Учитывая, что истцом фактически использовался спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 (исх. N 08-02/21) ООО Новосибирский завод пластмасс "Юнис" (вх. N 096394 от 09.02.2021) обратилось к Мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:234 в собственность.

02.03.2021 получен отказ в заключении договора купли-продажи (исх. N 31/19/02745) со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого участка, а именно, площади необходимой для эксплуатации расположенного недвижимого имущества на испрашиваемом участке. Как указывает истец, ответчик ошибочно учитывал лишь 1 (один) объект недвижимости, несмотря на предоставленные Истцом в заявлении сведений о 2 (двух) объектах с зарегистрированным правом.

20.05.2021 (исх. N 20/05-21) Истец обратился за повторным рассмотрением заявления (вх. N 097641 от 25.05.2021) с указанием на необходимость учитывать при рассмотрении заявления все поданные истцом документы.

18.06.2021 ответчик повторно отказал в заключении договора купли-продажи (исх. N 31/19/09234 от 18.06.2021), ссылаясь на несоразмерность площадей испрашиваемого участка и площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

В сентябре 2021 года истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 18.06.2021 г. исх. N 31/19/09234 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Также, иск содержал требование обязать Ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с Истцом.

19 декабря 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело N А45-25024/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным уведомления N 31/19/09234 от 18.06.2021, об установлении обязанности устранить допущенные нарушения, решил удовлетворить иск ООО Новосибирский завод пластмасс "Юнис" и обязать Мэрию города Новосибирска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:234.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик не представил возражения на доводы истца в указанной части, несмотря на предложение апелляционного суда, суд соглашается, что по существу, признанное незаконным уведомление истца от 18.06.2021 относилось к повторному рассмотрению заявления истца от 08.02.2021 (вх. N 096394), однако учитывая, что основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка были аналогичны основаниям для отказа 02.03.2021 (исх. N 31/19/02745), апелляционный суд приходит к выводу, что право на выкуп земельного участка должно было быть реализовано в соответствии с п.5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не позднее 23.03.2021. (исходя из нижеуказанного 30-дневного срока на направление Мэрией договора и 9 рабочих дней на регистрацию).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Оснований для исключения большего периода времени для заключения договора суд апелляционной инстанции не находит, учитывая позицию истца по заключению договора, фактические обстоятельства дела по подписанию договора, которые свидетельствуют о его подписании со стороны Общества без промедления и длительный период, который истец настаивал на его подписании и обращался с соответствующими заявлениями.

Таким образом, учитывая положения статьи 39.17 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 (статья 16), законное право на выкуп земельного участка было нарушено в период с 23.03.2021 по 09.03.2022, истец был вынужден вносить арендные платежи, тогда как должен был уже являться собственником земельного участка и не нести указанные расходы, а оплачивать земельный налог (договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком был заключен 18.02.2022, зарегистрирован в ЕГРН 10.03.2022). При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате арендной платы, указанный пункт договора с учетом позиции истца и ранее принятого судебного акта является неправомерным.

Произведя перерасчет размера убытков, проверив изложенный истцом и представленный в суде апелляционной инстанции расчет, апелляционный суд принимает его за исключением даты начала возникновения убытков, считает ее верной с 23.03.2021 и приходит к выводу, что с мэрии города Новосибирска в пользу ООО Новосибирский завод пластмасс "Юнис" подлежат взысканию убытки в размере 617 483,18 руб. убытков (699038,59 -81555,41 руб)..

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для взыскания убытков при этом исходит из следующего.

Так, необходимость взыскания части неосновательного обогащения, как указывает истец связана с тем, что Общество не могло использовать земельный участок для строительства. Однако, данный довод фактически не подтверждён доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Как утверждает Общество, с 2018 по 2020 годы он исходил из того, что договор аренды является действующим, требования об освобождении земельного участка к нему не предъявлялось. При этом Общество земельный участок не освобождало, занималось его освоением, подготовкой проектной документации, что истцом не оспаривалось. Таким образом, основания считать, что Общество не использовало земельный участок, отсутствуют. Более того, как указывает Истец, с 2019 года на земельном участке фактически расположен принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:051130:273.

Соответственно, исходя из п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ также следует, что земельный участок из пользования Общества не выбывал.

В силу ст.ст.1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Таким образом, вне зависимости от действия договора аренды земельного участка, Общество, занимающее земельный участок для эксплуатации одного объекта недвижимости и строительства второго объекта недвижимости (второго этапа строительства) в силу закона несёт обязанность по уплате арендных платежей.

Довод Истца о том, что он не имел возможности продолжать строительство на земельном участке, так как не мог получить разрешение на строительство второго этапа строительства в связи с отсутствием договора аренды является необоснованным, связан с ошибочным толкованием Истцом земельного законодательства.

Земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды для строительства нескольких объектов недвижимости.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменён ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015. Так, в соответствий со статьёй 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно ст. 39.8 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Соответственно, после 31.03.2018 Общество не было лишено права обратиться в Мэрию за предоставлением земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства на основании пп.10 п.2, п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик продолжал использовать участок, арендодателю его не возвращал, оснований для освобождения его от оплаты арендной платы в иные периоды суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражения Мэрии относительно размера денежных средств, подлежащих уплате Обществом за пользование земельным участком.

Так, договор аренды земельного участка от 30.03.2015 N 121293т в соответствии с положениями действующего земельного законодательства был заключен до 31.03.2018.

Фактическое использование принятого в аренду земельного участка Общество не прекращало, при этом своё право на заключение нового договора аренды на имеющихся законных основаниях Общество не реализовало. Поскольку земельный участок Обществом освобождён не был, новые договоры аренды между Мэрией и Обществом не заключались, до заключения договора, вносящего изменения в правовой режим использования земельного участка. Истец в силу принципа платности землепользования, положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязан вносить арендные платежи за пользование этим участком в том размере, который предусмотрен договором аренды.

Исходя из разрешительной документации, пояснений Истца, Общество приобрело земельный участок в аренду для строительства нескольких объектов капитального строительства. Следовательно, до возведения Обществом второго объекта капитального строительства, цель заключённого договора не может считаться достигнутой, какие-либо несоответствия между согласованным между сторонами правовым режимом использования земельного участка и фактической целью использования отсутствуют.

При этом, автоматическое изменение алгоритма расчёта арендной платы после завершения строительства одного из объектов недвижимости ни законом, ни договором не предусмотрено. В то же время, даже после завершения строительства двух объектов недвижимости, с учётом заявительного характера предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расчёт платы за землю может быть изменён только после удовлетворения заявления арендатора, обратившегося за предоставлением земельного участка для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18162/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18162/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) в пользу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод пластмасс "Юнис" (ИНН 5403189245) 617 483,18 руб. убытков, 8170,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина