Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-3033/23 по делу N А56-101545/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-101545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Шилова Л.В., по доверенности от 07.09.2022;

от заинтересованного лица: Горянин А.А., по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2023) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-101545/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.09.2022 N 11036/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции заявление ООО "МАКСИДОМ" оставил без движения в соответствии пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 15.12.2022 заявление возвращено ООО "МАКСИДОМ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО "МАКСИДОМ" не согласившись с определением суда от 15.12.2022, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель сослался на то, что при направлении документов во исполнение определения суда от 17.10.2022 почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления в адрес Комитета оказалась не загруженной вместе с ходатайством о приобщении к делу документов по причинам неизвестным заявителю. При этом само ходатайство о приобщении к материалам дела документов содержало указание на номер почтового отправления, согласно которому отправление получено Комитетом 13.10.2022. Таким образом, копия заявления фактически направлена в адрес Комитета и им получена, в связи, с чем Обществом определение суда от 17.10.2022 фактически исполнено и основания для возвращения заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившие основанием для оставления заявления без движения, явилось отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, Обществом 18.11.2022 в электронном виде было представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, к которому были приложены доверенность представителя и копия диплома.

Вместе с тем уведомление о направлении заявления в адрес Комитета Обществом приложено не было, в то время как в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов в приложении уведомление Обществом указано.

Таким образом, Обществом обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Довод подателя жалобы о том, что почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления в адрес Комитета оказалась не загруженной по независящим от Общества причинам, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-101545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало