Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 14АП-11180/22 по делу N А66-13862/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 г.

Дело N А66-13862/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-13862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района (адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционное предприятие инвалидов "Я смогу" (адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 17, ком. 107; ОГРН 1216900014320, ИНН 6949115486; далее - Общество) о взыскании 140 857 руб. 98 коп., в том числе 137 354 руб. 50 коп. задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 14.03.2022 по 30.09.2022, 3 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:2128, площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 31, пом. 63-64, и его возврате по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 декабря 2022 года с Общества в пользу Комитета взыскано 139 323 руб. 22 коп., в том числе 137 354 руб. 50 коп. задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 14.03.2022 по 30.09.2022, 1 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 03.10.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 169 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении спорного нежилого помещения и его возврате по акту приема-передачи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Комитет считает договор аренды незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2.3.10 договора Общество не осуществило его государственную регистрацию. Кроме того, Комитет ссылается на то, что 04.07.2022 и 25.07.2022 посредством телефонограммы предупредил директора Общества Лисичкину Е.Н. о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с неисполнением арендатором требований данного договора, что, по мнению апеллянта, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает право арендодателю отказаться от договора аренды. Также истец указывает, что 20.12.2022 администрация Конаковского района Тверской области вынесла постановление "О расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.03.2022", что можно расценить как предупреждение об одностороннем отказе от договора аренды и прекращении данного договора.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Комитетом лишь в части отказа в удовлетворении требования об освобождении помещения и возврате его из аренды и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Комитетом и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 14.03.2022 N 1108, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 69:43:0070401:2128 площадью 75,9 кв. м, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 31, пом. 63-64, для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Передача указанного имущества в аренду Обществу оформлена передаточным актом от 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 14.03.2022 по 13.03.2027.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за пользование имуществом определен независимым оценщиком и составляет 250 470 руб. в год без НДС; право аренды приобретено на аукционе, назначенном на 02.03.2022; арендная плата (без НДС) в общей сумме 250 470 руб. в год, 20 872 руб. 50 коп. в месяц вносится Арендатором путем перечислением денежных средств Арендодателю равными долями ежемесячно до 30-го числа расчетного месяца; НДС перечисляется в соответствии с действующим законодательством.

Арендная плата не вносилась ответчиком в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в размере 137 354 руб. 50 коп. за период с 14.03.2022 по 30.09.2022. Ввиду просрочки внесения арендной платы Арендодателем произведено начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 3 503 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.06.2022 N 70.

Оставление Арендатором претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 137 354 руб. 50 коп. за период с 14.03.2022 по 30.09.2022, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 968 руб. 72 коп. за период с 16.06.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правильность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 432, 433, 606, 607, 609 ГК РФ, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении правовых норм. По справедливому указанию суда, иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного нежилого помещения и его возврате по акту приема-передачи апелляционный суд находит верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений статей 450, 619, 620 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если иное не установлено законом или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В статье 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

Условиями пункта 9.1 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока его действия договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон либо в судебном порядке по требованию Арендодателя или Арендатора в случаях, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, или в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.1.1 договора).

Таким образом, из изложенного следует, что действие заключенного сторонами на определенный срок (5 лет) договора аренды может быть досрочно прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а также в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 ГК РФ. При этом право на односторонний отказ Арендодателя от договора аренды условиями спорного договора не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 610 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанной нормы касаются договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. Тогда как спорный договор аренды является срочным, заключен сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах дела, поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о заключенности спорного аренды договора, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда материалы дела не содержат, требование о расторжении спорного договора в рамках настоящего иска Комитетом не заявлено, соответственно, договор аренды является действующим, оснований для удовлетворения требования истца об освобождении спорного нежилого помещения и его возврате по акту приема-передачи не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы не апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено,

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина