Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-275/23 по делу N А43-31423/2021

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-31423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - Волковой С.В. по доверенности от 31.08.2021 сроком действия до 31.12.2025 (диплом ВСА 0367043);

от ответчика - публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" - Бурдо С.В. по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом АВС 0332650); Котовой О.А. по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0183136),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-31423/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635) к публичному акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход" (ОГРН 1025201529044, ИНН 5246000240) о взыскании 880 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - ПАО "ЗНТ") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения N ГО-2/22-13 от 01.04.2013 в размере 497 894 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов газового оборудования общего назначения N ГО-1/11-13 от 31.12.2012 в размере 383 040 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам N ГО-2/22-13 от 01.04.2013 и N ГО-1/11-13 от 31.12.2012, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-31423/2021 исковые требования ООО "Метмаш" удовлетворены частично: с ПАО "ЗНТ" в пользу ООО "Метмаш" взыскано 128 159 руб. 07 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения N ГО-2/22-13 от 01.04.2013 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020; 101 411 руб. 6 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов газового оборудования общего назначения N ГО-1/11-13 от 31.12.2012 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020, а также 5373 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Метмаш", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у ответчика не имелось права для расторжения договоров с 26.04.2020, в связи с чем указанные договоры являются действующими до 31.12.2020 включительно. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства на протяжении всего 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, которые ответчиком не оспорены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 08.02.2023 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-31423/2021 лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Метмаш".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Метмаш" (исполнителем) и ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения N ГО-2/22-13, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по проведению в период действия договора технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта, обслуживанию оборудования и трубопроводов общего использования (пункт 1.1 договора).

Также сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов газового оборудования общего назначения N ГО-1/11-13 от 31.12.2012, согласно которому исполнитель (истец) в соответствии с Правилами безопасности ПБ-12-529-03, Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ, принял на себя обязательства по проведению в период действия договора технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам истец в 2020 году выполнил работы по техническому обслуживанию водопровода, а также по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования общего назначения, в подтверждение чего им представлены в материалы дела УПД.

Письмом от 26.03.2020, полученным истцом 27.03.2020, ответчик отказался от исполнения вышеуказанных договоров и от оплаты выполненных работ.

Истец отказ ответчика от договоров не принял. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 01.04.2013 составила 497 894 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по договору от 31.12.2012 - 383 040 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенных между сторонами спора договоров N ГО-2/22-13 от 01.04.2013 и N ГО-1/11-13 от 31.12.2012, суд первой инстанции правомерно признал их как договоры возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленных сторонами договоров следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (пункты 5.1 договоров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения условий договоров в период с 26.03.2020 (даты отказа истца от договоров) и по 31.12.2020 ООО "Метмаш" представлены УПД, подписанные лишь исполнителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на прекращение действия договоров в связи с направлением в адрес истца уведомления об отказе от их исполнения и отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком после прекращения договоров.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это означает, что заказчик имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ОАО "ЗНТ" уведомило истца об отказе от исполнения договоров. Данное уведомление получено ООО "Метмаш" 27.03.2020 (отметка вх. 85/12-58 от 27.03.2020).

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал спорные договоры прекратившими свое действие с 27.03.2020 в виду одностороннего отказа заказчика от их исполнения.

Доказательств фактического оказания спорных услуг ООО "Метмаш" после указанной даты (27.03.2020) последним не представлено. УПД, на которые ссылается истец, подписаны лишь им самим; документов о реальном оказании услуг (журналов обхода, нарядов на ремонтные работы, актов осмотра и др.) материалы дела не содержат. Как и в суде первой инстанции представитель истца также заявил о том, что в апелляционной инстанции такие доказательства представлены не будут.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности правомерно ограничено судом по договору от 01.04.2013 периодом с 01.01.2020 по 26.03.2020 (даты прекращения договора) и суммой 128 159 руб. 07 коп., а по договору от 31.12.2012 периодом с 01.01.2020 по 26.03.2020 и суммой - 101 411 руб. 60 коп.

Ссылка истца на пункт 7.3 договоров, согласно которому спорные договоры сохраняют свое действие при их пересмотре до заключения новых договоров, не принимается в виду ошибочного толкования данного условия.

Из буквального толкования пунктов 7.1, 7.3 договоров следует, что они заключены на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договоры считаются продленными, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В рассматриваемом случае ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров в марте 2020 года и с указанного момента они считаются прекратившими свое действие.

Довод заявителя о подтверждении факта оказания услуг заключенными сторонами договорами на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования общего назначения N Г-1/11-21 от 20.12.2021 и на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения N ВО-2/22-21 от 29.12.2021, а также договором компенсации затрат на поставку газа N Г-1/1-21 от 20.12.2021 и договором компенсации затрат за поставку холодной воды N 2/2-21 от 20.12.2021, не могут служить доказательством данного обстоятельства, так как указанные договоры распространяют свое действие на период после 2020 года, т.е. за рамками спорного периода.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-31423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова