Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-6344/22 по делу N А33-19685/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-19685/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные финансы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу N А33-19685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная решением Красноярского краевого суда от 20.07.2022 по делу N 7п-643/2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные финансы" (далее также - заявитель, общество, ООО "Профессиональные финансы") об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 N 62/2022.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гюнтер Оксана Александровна (далее также - третье лицо, должник).

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление именно заявителем взаимодействия с третьим лицом относительно возврата просроченной задолженности. По мнению общества, имеются основание для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Управлением пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 07.12.2022 в 08:17:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление из отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" 18.10.2021 (вх. N 113488/21/24000-ИЛ) поступило обращение третьего лица, содержащее доводы о нарушении со стороны общества, использующего в своей деятельности товарный знак "Росденьги", обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника.

Согласно материалам обращения с должником осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 12.03.2020 N 7/9885, который был заключен с обществом.

16.11.2021 управлением в порядке статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Согласно письму общества от 10.01.2022, направленному в ответ на определение административного органа от 06.12.2021, третьим лицом и обществом был заключен договор микрозайма от 12.03.2020 N 7/9885 на общую сумму 15 000 руб., по которому с 11.04.2020 у должника образовалась просроченная задолженность.

ООО "Профессиональные финансы" в целях осуществления своей деятельности обладает правом на использование товарного знака (знака обслуживания) "Росденьги" на основании разрешения, выданного ООО МКК "Финансовый вектор", которое является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) на основании свидетельства N 505030, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В материалы административного дела должником были представлены аудиозаписи телефонных переговоров, скриншоты текстовых сообщений, детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру, которые были изучены управлением.

Административный орган установил, что в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, заявитель, действующее под торговым знаком "Росденьги", 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин. осуществил два телефонных разговора с должником по его телефонному номеру по возврату просроченной задолженности.

В нарушение обязательных требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого из телефонных переговоров, состоявшихся 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин. по инициативе ООО "Профессиональные финансы", использующего в своей деятельности товарный знак "Росденьги", должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество звонившего, а также наименование кредитора.

В нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ заявитель, действующий под товарным знаком "Росденьги", 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и в 15 час. 02 мин., осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, злоупотребляя правом, сообщил третьему лицу сумму задолженности, не соответствующую реальной, чем ввел должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а также сообщил о последствиях в виде передачи прав требования задолженности сторонней организации, которая фактически третьим лицам не переуступалась, чем ввел должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности и оказывал на должника психологическое давление.

Также на телефон должника были направлены текстовые сообщения: 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. - по Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы по переуступке прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для решения данного вопроса Вам необходимо связаться по номеру горячей линии <телефонный номер> или <телефонный номер> Дмитрий Владимирович компания Росденьги; 08.12.2021 в 17 час. 05 мин. - Гюнтер Оксана Александровна. По Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы по переуступке прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для решения данного вопроса Вам необходимо связаться по номеру горячей линии <телефонный номер> или <телефонный номер> Дмитрий Владимирович компания Росденьги. Я ваш ведущий специалист.

В нарушение требований пунктов 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в содержании смс-сообщений, направленных ООО "Профессиональные финансы" должнику 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. и 17 час. 05 мин., отсутствуют сведения о наименовании кредитора и наличии просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ООО "Скартел" в ответ на определение управления от 08.12.2021, телефонные номера, с которых поступали звонки должнику, на период осуществления взаимодействия с должником зарегистрированы за физическими лицам и не принадлежат ООО "Профессиональные финансы".

Следовательно, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ общество осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин., а также посредством направления текстовых сообщений 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. и 17 час. 05 мин., используя для такого взаимодействия абонентские номера, в отношении которых договоры об оказании услуг телефонной связи с оператором сотовой связи общество не заключало.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что ООО "Профессиональные финансы" нарушены положения части 1, пункта 4, подпунктов "а" и "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3, пунктов 1, 2 частей 4 и 6, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 N 62/2022.

21.04.2022 первым заместителем руководителя управления - первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.04.2022 N 62/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 21.04.2022 N 62/2022 вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что управлением в целях извещения общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя посредством почтовой связи направлялось уведомление от 04.02.2022 (штрих-код 66007766113247). Согласно сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление управления получено обществом 17.02.2022.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 N 62/2022 был направлен административным органом обществу по почте (штрих-код 66007766115203) и получен заявителем 05.04.2022 (сведения с сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 66007766115203).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденцией определения от 01.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (штрих-код 66007766116330), полученного им по почте 12.04.2022 (сведения с сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 66007766116330)

Данные письма были направлены по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и списками почтовых отправлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о составлении управлением протокола по дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения вменяемого правонарушения, а также доводы о том, что местом совершения правонарушения является непосредственно тот адрес, откуда осуществлялись телефонные звонки и отправка смс-сообщений с целью взаимодействия с должником по поводу оплаты образовавшейся задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции. В протоколе по делу об административном правонарушении, в числе прочего, указано место жительства должника: г. Красноярск, ул. Щорса, дом 73, кв. 8. В оспариваемом постановлении адрес места жительства должника прямо определен в качестве места совершения правонарушения. Поскольку общество совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством отправки смс-сообщений и телефонных переговоров, местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия между обществом и должником, которое происходило по месту нахождения (месту жительства) должника. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении позволяет установить место совершения правонарушения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 57-АД19-16).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, которая устанавливает правило - административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия с должником, по местному времени и в месте жительства или пребывания должника, известного кредитору.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в спорном постановлении определено правильно как место жительства должника. Нормой статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в месте нахождения должника (в том числе жительства).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения заявителя как о проведении административного расследования, так и о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением на момент вынесения оспариваемого постановления не был пропущен. В свою очередь, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления от 21.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку спорные правоотношения являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, общество обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 309-ЭС19-14462 по делу N А76-32735/2018).

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ cовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В пункте 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (должник) и обществом (кредитор) заключен договор микрозайма от 12.03.2020 N 7/9885 на сумму 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на стороне должника образовалась задолженность.

В целях возврата задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и в 15 час. 02 мин., а также путем направления текстовых сообщений 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. и 17 час. 05 мин. с телефонного номера <телефонный номер>.

Таким образом, при законодательно установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, общество, действующее под торговым знаком "Росденьги", 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин. осуществило два телефонных разговора с должником по вопросам, связанным с возвратом просроченной задолженности.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе заявителя 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин. с должником звонившее лицо представилось как "Николай Николаевич" с юридического отдела компании "Росденьги".

Следовательно, в начале каждого из телефонных переговоров, состоявшихся 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин. по инициативе общества, использующего в своей деятельности товарный знак "Росденьги", должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество звонившего, а также наименование кредитора.

В телефонном разговоре, состоявшемся 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. звонившим лицом, действующим от имени и в интересах ООО "Профессиональные финансы", должнику сообщено, что договор займа был заключен на сумму 15 000 руб., период просрочки составляет 529 дней, что соответствует количеству дней просрочки с даты заключения договора займа с ООО "Профессиональные финансы" на день осуществления данного телефонного звонка. В телефонном разговоре должнику была озвучена сумма задолженности в размере 79 350 руб.

21.09.2021 в 15 час. 02 мин. на телефонный номер должника поступил телефонный звонок, в ходе которого тот же сотрудник, представившийся ранее как Николай Николаевич, сообщил третьему лицу о том, что он согласовал условия оплаты займа на сегодняшний день, для полного закрытия долга должнику требуется единоразово оплатить сумму в размере 60 000 руб. и 19 000 руб. будет списано, либо оплатить всю сумму долга в размере 79 000 руб. при условии оплаты ежемесячными платежами.

Однако согласно сведениям, представленным в материалы административного дела ООО "Профессиональные финансы", по состоянию на 10.01.2022 задолженность перед обществом составляет 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма займа, 22 500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Таким образом, ООО "Профессиональные финансы", действуя под товарным знаком "Росденьги", в ходе состоявшихся 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и в 15 час. 02 мин. телефонных переговоров, озвучило сумму задолженности, не соответствующую реальной, ввело в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров должнику было сообщено: в связи с просрочкой платы задолженности договор должника был выставлен на коллекторский долговой портал; поступили денежные средства от сторонней организации; общество готовит документы по уступке прав требования. При этом из пояснений общества следует, что договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Данная информация имела своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку заявитель имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие экспертного заключения, позволяющего оценить наличие (отсутствие) психологического воздействия на должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка восприятия сведений, содержащихся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Заявитель указал, что должник не воспринимал информацию как угрозу, поскольку не обращался в правоохранительные органы. Вместе с тем, само по себе отсутствие или наличие обращения в правоохранительные органы по факту звонков не свидетельствует о том, как восприняты сведения должником (как угроза или нет).

Таким образом, ООО "Профессиональные финансы", действующее под товарным знаком "Росденьги", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, сообщив о последствиях в виде передачи прав требования задолженности сторонней организации, которая фактически третьим лицам не переуступалась, действовало недобросовестно, ввело должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности и оказывало на должника психологическое давление.

Также на телефон должника были направлены текстовые сообщения: 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. - по Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы по переуступке прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для решения данного вопроса Вам необходимо связаться по номеру горячей линии <телефонный номер> или <телефонный номер> Дмитрий Владимирович компания Росденьги; 08.12.2021 в 17 час. 05 мин. - Гюнтер Оксана Александровна. По Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы по переуступке прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для решения данного вопроса Вам необходимо связаться по номеру горячей линии <телефонный номер> или <телефонный номер> Дмитрий Владимирович компания Росденьги. Я ваш ведущий специалист.

Таким образом, в смс-сообщениях, направленных ООО "Профессиональные финансы" должнику 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. и 17 час. 05 мин., не были указаны сведения о наименовании кредитора и наличии просроченной задолженности.

В рамках проведения административного расследования в целях получения информации об абонентах телефонных номеров в адрес ООО "Скартел" было направлено определение от 10.12.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно сведениям, представленным ООО "Скартел" в ответ на запрос управления, спорные телефонные номера на период осуществления взаимодействия с должником были зарегистрированы за физическими лицам и не принадлежат ООО "Профессиональные финансы".

Таким образом, общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. и 15 час. 02 мин., а также посредством направления 08.12.2021 в 13 час. 44 мин. и 17 час. 05 мин., использовало для взаимодействия абонентские номера, договоры об оказании услуг телефонной связи на которые общество не заключало.

Факт наличия указанных нарушений и совершение нарушений именно обществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (жалоба должника начальнику ОП N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 23.09.2021; объяснения должника от 22.09.2021; пояснения третьего лица от 08.12.2021; скриншоты сообщений; детализация звонков; аудиозаписи телефонных звонков; протокол об административном правонарушении и прочие материалы дела). Следует отметить, что в телефонном разговоре, состоявшемся 21.09.2021 в 14 час. 26 мин. звонившим лицом должнику было сообщено, что договор займа был заключен на сумму 15 000 руб., период просрочки составляет 529 дней, что соответствует количеству дней просрочки с даты заключения договора займа с ООО "Профессиональные финансы" на день осуществления данного телефонного звонка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление взаимодействия между ООО "Профессиональные финансы" и должником по поводу возврата образовавшей по договору микрозайма задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела. То обстоятельство, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником по поводу оплаты образовавшейся задолженности, не были зарегистрированы за ООО "Профессиональные финансы", а также то обстоятельство, что в ходе телефонных переговоров и направления сообщений, общество скрывало идентифицирующие данные не опровергают факт взаимодействия. В ходе телефонных переговоров лицо, осуществляющее телефонные звонки, представилось сотрудником юридического отдела компании "Росденьги". ООО "Профессиональные финансы" в целях осуществления своей деятельности обладало правом на использование товарного знака (знака обслуживания) "Росденьги" на основании разрешения, выданного ООО МКК "Финансовый вектор", которое является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) на основании свидетельства N 505030, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Контекст телефонных переговоров, а также смс-сообщений позволяет доподлинно установить, что взаимодействие осуществлялось именно относительно задолженности, образовавшейся по договору микрозайма от 12.03.2020 N 7/9885, заключенному должником и заявителем.

Доводы заявителя о том, что третье лицо могло изменить телефонные сообщения и записи телефонных разговоров, отклоняются, поскольку указанные доводы голословны, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении N 57/2022).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу N А33-19685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин