Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 14АП-10846/22 по делу N А66-17385/2019

г. Вологда

20 февраля 2023 г.

Дело N А66-17385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" представителя Андреевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-17385/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТверьГазСтрой" (адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - ОАО "ТверьГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, Алексеевское деревня, дом 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; далее - ООО "Коралл") о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности по договору от 02.07.2015 N К-050-С.

Определением от 28.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Коралл" к ОАО "ТверьГазСтрой" о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 20.04.2022 суд исковые требования по первоначальному иску ОАО "ТверьГазСтрой" к ООО "Коралл" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коралл" к ОАО "ТверьГазСтрой" отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коралл" - без удовлетворения.

От ОАО "ТверьГазСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично - в сумме 250 000 руб.

ООО "Коралл" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной. Полагает, что недобросовестное поведение истца привело к длительному затягиванию судебного процесса и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Коралл" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "ТверьГазСтрой", не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец (заказчик) и Шамакин Д.Е. (исполнитель) заключили договор поручения от 01.09.2019 N 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО "Коралл" по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить и подать исковое заявление с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Общая стоимость юридических услуг составляет 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства факта оплаты услуг судом первой инстанции оценен как надлежащее доказательство расходный кассовый ордер от 16.09.2019 на сумму 450 000 руб.

Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции указал, что представитель ОАО "ТверьГазСтрой" составил и предъявил в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представлял интересы ОАО "ТверьГазСтрой" в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал ходатайства, представлял доказательства, составил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ОАО "ТверьГазСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 01.09.2019 N 1 и факт несения ОАО "ТверьГазСтрой" судебных расходов в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, представленные в дело доказательства, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, процессуальных заявлений и пояснений, подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и счел возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд правомерно отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные ответчиком относительно того, что представитель Шамакин Д.Е. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Восток" не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ОАО "ТверьГазСтрой" в ходе рассмотрения спора.

По мнению ответчика, длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции обусловлено недобросовестным поведением истца. В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на ненадлежащее проведение судебной экспертизы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и судебных актов, принятых по настоящему делу, факт недобросовестного поведения истца, в частности затягивание судебного процесса, срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела, не усматривается. Качество проведения судебной экспертизы не входит в предмет оценки апелляционного суда по рассматриваемому требованию о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу N А66-17385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова