Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-364/23 по делу N А79-2516/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А79-2516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-2516/2022, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 04.03.2022 N14/2022, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Олега Николаевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) на основании обращения Васильева Олега Николаевича (далее - Васильев О.Н., заемщик) о нарушении требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ, Закон) при взыскании просроченной задолженности 21.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у Банка запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании представленных сведений Управлением было установлено, что между Васильевым О.Н. и Банком 17.11.2018, 26.01.2019, 08.04.2019 были заключены кредитные договора, задолженность по которым не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам, в целях взыскания задолженности Банк осуществлял взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков с превышением частоты.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка 21.02.2022 составлен протокол N 20/22-21000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 04.03.2022 N 14/2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, в данном случае к указанным правоотношениям не может применяться Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции Федерального закона N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку правоотношения по кредитным договорам с Васильевым О.Н. возникли до вступления его в законную силу.

Заявитель настаивает на том, что превышение частоты звонков в данном случае отсутствует, поскольку в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялись звонки по трем кредитным договорам, заключенных в Васильевым О.Н.

Банк не согласен с выводом суда о том, что наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения им пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку согласия были отозваны Васильевым О.Н. 13.01.2022, т.е. после осуществления телефонных звонков.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости получения согласия заемщика на взаимодействие с кредитором только с момента нарушения заемщиком своих обязательств.

При этом Банк полагает, что судом должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допустимо получение такого согласия в дату заключения кредитного договора.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что запрет на взаимодействие с заемщиком и с третьими лицами ему не поступал, Васильевым О.Н. и третьими лицами также не было выражено несогласие на такое взаимодействие.

Заявитель убежден, что в рассматриваемом случае, имеются основания для квалификации деяния как малозначительного.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, к которым относятся в том числе, телефонные переговоры, предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Васильева О.Н. с третьими лицами путем телефонных звонков на их абонентские номера при отсутствии согласия на осуществление указанного взаимодействия.

При этом третьи лица сообщали заявителю о том, что данные номера телефонов не принадлежат Васильеву О.Н., тем самым выражали свое несогласие на осуществление взаимодействия.

Указанные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности Васильева О.Н. осуществлены телефонные звонки 30.09.2021, 23.12.2021, 30.12.2021 по 2 раза в сутки; пять раз в течении 7 календарных дней в период с 30.09. по 06.10.2021.

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям по кредитным договорам, заключенным с Васильевым О.Н. 17.11.2018, 26.01.2019, 08.04.2019 изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ в статью 4 Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае, данные условия не соблюдены, поскольку согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами отсутствует, а третьими лицами выражено несогласие на взаимодействие.

Довод заявителя о наличии согласия Васильева О.Н. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, выраженного в заключенных договорах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства, в связи с чем согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

На момент заключения кредитных договоров Васильев О.Н. не имел просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ не являлся должником, поэтому суд правомерно указал на то, что наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает вывод о допущенном Банком нарушении пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

После возникновения задолженности Васильев О.Н. согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами не выдавал. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о взаимодействии с заемщиком по нескольким долговым обязательствам не исключают обязанности соблюдать установленные Федеральным законом N 230-ФЗ ограничения по частоте количеству взаимодействия по каждому обязательству.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий и доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Банком правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Банку правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.

Предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, в рассматриваемом случае отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований дл отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-2516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская