Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-2335/23 по делу N А41-78857/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-78857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Пермьтехспец" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-78857/22, по иску ООО "Пермьспецтех" к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (далее - ООО "Пермьтехспец" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 1 332 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N НГКМ-ПТС/АЧИМ2-21 от 31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-78857/22 заявленные требования удовлетворены (л. д. 88 - 89).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (заказчик) и ООО "Пермьтехспец" (исполнитель) заключен договор N N НГКМ-ПТС/АЧИМ2-21 на оказание услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации на объекте строительства заказчика "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" (УКПГ-21), осуществляемого заказчиком, в соответствии с заданиями, согласованными сторонами (л. д. 18-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с договором, который определяет порядок и условия оказания исполнителем услуг по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации на объекте строительства заказчика "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" (УКПГ-21),

В соответствии с п. 2.1 договора состав оказываемых услуг, их объем, стоимость и срок (начало и окончание) согласовываются сторонами в заданиях - по форме согласно приложению N 2 к договору, на основании заявок заказчика.

Заявка (подписанная уполномоченным представителем заказчика и скреплённая оттиском печати заказчика) готовится заказчиком и передаётся исполнителю в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня начала оказания услуг совместно с исходной информацией, необходимой для оказания услуг. (Исходная информация - технические регламенты, стандарты, нормы и правила, техническая, проектная, сметная, рабочая документация, в соответствии с которой Заказчиком ведётся строительство. Указанная документация должна быть разработана, допущена к производству работ, утверждена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил, а также прочие документы в соответствии с пп.2.6 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора стороны по состоянию на последнее число отчетного квартала (либо по требованию одной из сторон) производят сверку исполнения обязательств по договору. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, направляемым исполнителем в адрес заказчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг в размере, определяемом в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме согласно приложению N 4 к договору и выставления исполнителем счета на оплату. Оплата безналичными денежными средствами на расчётный счёт исполнителя осуществляется платёжными поручениями.

ООО "Пермьтехспец" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку им были оказаны услуги надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, услуги были приняты ООО "НГКМ" без замечаний, акты об оказании услуг (л. д. 36, 38) подписаны и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата за оказанные услуги не была произведена. По расчету ООО "Пермьтехспец" задолженность ООО "НГКМ" за услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации составляет 1 332 000 руб.

Претензия ООО "Пермьтехспец" от 14 июля 2022 года N 3945/07-22, направленная в адрес ООО "НГКМ" с требованием о погашении 1 332 000 руб. задолженности оставлена без удовлетворения (л. д. 40).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму в материалы дела представлены акты от 31.03.2022 N 66, от 30.04.2022 N 80 (л.д.36, 38).

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Пермьтехспец" акты N 66 от 31.03.2022, N80 от 30.04.2022 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ООО "НГМК" не представлено. Также от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно допущенных истцом нарушений применительно к условиям договора.

При таких обстоятельствах требование ООО "Пермьтехспец" о взыскании 1 332 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния сторон настоящего договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности требуемых к взысканию процентов, в связи с чем, основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-78857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич