Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-28040/22 по делу N А40-49617/2021

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-49617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2021 года по делу N А40-49617/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Пресненского района"

(ИНН 7730165449, ОГРН 1037730009448)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Тлегенов Р.Г. по доверенности от 30.11.2022,

Дмитриев М.С. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 53 991 770,40 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138 773,72 руб.

Решением суда от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб. применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в остальной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на следующие помещения общей площадью 57 143,10кв.м в жилых многоквартирных домах по следующим адресам:

Большая Никитская ул., д.22/2 площадью 6705,30 кв.м;

Большая Никитская ул., д.31 площадью 1544,2кв.м (с учетом уточнения иска);

Большая Никитская ул., д.35 площадью 437,20 кв.м;

Большая Никитская ул., д.52, стр.1 площадью 82,90 кв.м;

Большой Девятинский пер., д.4 площадью 308,1кв.м (с учетом уточнения иска) Большой Предтеченский пер., д.21 площадью 279,10 кв.м;

Большой Предтеченский пер., д.23 площадью 235,20 кв.м;

Большой Предтеченский пер., д.29, стр.1 площадью 580,10 кв.м;

Большой Трёхгорный пер., д.1/26. стр.1 площадью 242,80 кв. м;

Брюсов пер., д. 1 Б, стр. 1 площадью 757,80 кв.м;

Брюсов пер., д. 17 площадью 1278,80 кв.м;

Брюсов пер., д.2/14, стр. 10 площадью 158,80 кв.м;

Брюсов пер., д.2/14, стр.1 площадью 560,50 кв.м;

Брюсов пер., д.6 площадью 170,90 кв.м;

Брюсов пер., д.7 площадью 1105,30 кв.м;

Верхний Предтеченский пер., д.6 площадью 135,30 кв.м;

Вознесенский пер., д.16/4 площадью 805,50 кв.м;

Вознесенский пер., д.9, стр.1 площадью 579,70 кв.м;

Дружинниковская ул., д. 11/2 площадью 1658,90 кв.м;

Дружинниковская ул., д. 13 площадью 413,60 кв.м;

Дружинниковская ул., Д.11А площадью 1894,00 кв.м;

Калашный пер., д.4/1 площадью 1121,2 кв.м (с учетом уточнения иска);

Калашный пер., д.2/10 площадью 625,50 кв.м;

Конюшковская ул., д.26 площадью 394,30 кв.м;

Конюшковская ул., д.28 площадью 1200,3 кв.м (с учетом уточнения иска);

Конюшковская ул., д.30 площадью 472, 50 кв.м;

Конюшковская ул., д.32 площадью 97,60 кв.м;

Леонтьевский пер., д.6, стр.2 площадью 290,00 кв.м;

Малая Никитская ул., д.33 площадью 201,30 кв.м;

Малый Кисловский пер., д.7 площадью 1871 кв.м (с учетом уточнения иска);

Малый Кисловский пер., д.9, стр.3 площадью 45 кв.м (с учетом уточнения иска);

Малый Предтеченский пер., д.4 площадью 126,90 кв.м;

Малый Предтеченский пер., д.6 площадью 751,20 кв.м;

Малый Трёхгорный пер., д.8/10, стр.1 площадью 954,00 кв.м;

Мерзляковский пер., д. 15 площадью 645,30 кв.м;

Мерзляковский пер., д.10 площадью 256,3 кв.м (с учетом уточнения иска) Мерзляковский пер., д.13, стр.1 площадью 443,40 кв.м;

Мерзляковский пер., д.18 площадью 262,60 кв.м;

Мерзляковский пер., д.5/1 площадью 256,60 кв.м;

Нижний Кисловский пер., д.8/2. стр.2 площадью 25,80 кв.м;

Никитский бульв., д. 15/16 площадью 1468,50 кв.м;

Никитский бульв., д.17 площадью 2541,40 кв.м;

Никитский бульв., д.25 площадью 1315,2кв.м (с учетом уточнения иска);

Никитский бульв., д.7Б площадью 282,80 кв.м;

Никитский бульв., д.8 площадью 1608,50 кв.м;

Никитский бульв., д.9 площадью 589,70 кв.м;

Новинский бульв., д.25, корп. 1 площадью 3033,2 кв.м;

Новинский бульв., д.25, корп. 10 площадью 471,70 кв. м;

Нововаганьковский пер., д.6 площадью 303,40 кв.м;

пер. Капранова, д.6 площадью 245,40 кв.м;

Рочдельская ул., д. 11/5 площадью 1767,10 кв.м;

Рочдельская ул., д.14/20, корп.2 площадью 421,90 кв.м;

Рочдельская ул., д. 14/20, стр.1 площадью 648,1 кв.м (с учетом уточнения иска);

Рочдельская ул., д.26/28, стр.4 площадью,00 кв.м;

Скатертный пер., д.15 площадью 451,70 кв.м;

Скатертный пер., д.22 площадью 1206 кв.м (с учетом уточнения иска);

Скатертный пер., д.23 площадью 268,50 кв.м;

Скатертный пер., д.30 площадью 596,10 кв.м;

Скатертный пер., д.5, стр.1 площадью 1673,40 кв.м;

Скатертный пер., д.7 площадью 293,50 кв.м;

Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 площадью 982,20кв.м;

Средний Трёхгорный пер., д.7 площадью 1186,00 кв.м;

Столовый пер., д.4 площадью 509 кв.м (с учетом уточнения иска);

ул. Заморенова, д. 11А площадью 777,3кв.м (с учетом уточнения иска);

ул. Заморенова, д.25/5 площадью 338,90 кв. м;

ул. Заморенова, д.41 площадью 1280,20 кв. м;

ул. Заморенова, д.5, стр. 1 площадью 978,40 кв.м;

ул. Заморенова, д.5, стр.2 площадью,60 кв.м;

ул. Заморенова, д.9 площадью 288,1 кв.м (с учетом уточнения иска);

ул. Заморенова, д.9, стр.2 площадью 431,30 кв.м;

ул. Заморенова. д.3 площадью 362,00 кв.м;

ул. Николаева, д. 1 площадью 76,10 кв.м;

ул. Николаева, д.4 площадью 1947,50 кв.м;

ул. Николаева. д.3 площадью 690,60 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д. 10 площадью 45,20 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д. 16 площадью 93,00 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.12, стр.1 площадью 89,60 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.18 площадью,10 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.20 площадью 86,50 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.22, стр.2 площадью 98,00 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.24 площадью 89 кв.м (с учетом уточнения иска);

ул. Трёхгорный Вал, д.4, корп.2 площадью 319,60 кв.м;

ул. Трёхгорный Вал, д.8 площадью 277,40 кв.м;

Хлебный пер., д. 10 площадью 337,80 кв.м;

Хлебный пер., д.2/3, стр. 1 площадью 1185,50 кв.м;

Хлебный пер., д.2/3, стр.2 площадью 513,10 кв.м;

Хлебный пер., д.6 площадью 105,70 кв.м;

Хлебный пер., д.6А площадью 105,70 кв.м;

Брюсов пер., д.2/14, стр. 10 площадью 633,50 кв.м;

Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.14 площадью 231,20кв.м;

Тверской бульвар, д.20, стр.4 площадью 462,80 кв.м;

Тверской бульвар, д.8, стр.1 площадью 634,50 кв.м.

Леонтьевский пер., д.8, стр.1 площадью 373,30 кв.м.

Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 53 991 770,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "УК Пресненского района" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" оплачивало оказание ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, АО "Мосводоканал" услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в отношении во все помещения указанных многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещения, а также полностью несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, что подтверждается в т.ч. заключенными договорами теплоснабжения N N 01.001080 ТЭ от 01.02.2012 и 01.065562 ТЭ от 01.10.2018 с ПАО "МОЭК", договором горячего водоснабжения N 01.001080 ГВС от 01.02.2012, а также договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию No 90113 от 01.02.2010 с АО "Мосводоканал".

По утверждению Департамента городского имущества города Москвы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, Истцом заявлены требования в отношении помещений дважды ученных в ЕГРП под разными кадастровыми номерами, на основании выписок не имеющих сведения о правах собственности.

Письмами Управления Росреестра по Москве от 14.02.2022 N 2897/2022, от 11.03.2022 N 4761/2022, от 18.07.2022 N 13870/2022 подтверждается наличие дважды учётных помещений в кадастре недвижимости.

В процессе рассмотрения настоящего дела Росреестр снял с кадастрового учета дублирующие номера.

С учетом изложенного, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда Истцу было предложено представить письменные пояснения и подробный расчет задолженности по каждому помещению (указать площадь всех помещений по каждому адресу, количество помещений, кадастровый номер), находящемуся в собственности города Москвы согласно сведениям из ЕГРН.

Кроме того, отдельные спорные помещения (подвалы, антресоли, цокольные этажи, чердаки и проч.), являясь общедомовым имуществом, не могут быть отнесены к имуществу одного собственника, в том числе города Москвы, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы на содержание указанного имущества без выделения его доли.

Ответчиком представлены подробные письменные пояснения и расчет неосновательного обогащения (л.д.44-95 том 31), что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 8676 394,37 руб.

В судебном заседании апелляционного суда Истцом заявлен отказ от иска в связи с имеющимися пересечениями по предмету иска, адресам, площадям, кадастровым номерам нежилых помещений, заявленных в исковых требованиях между настоящим делом и делом N А40-154260/21 о взыскании неосновательного обогащения за иной период (с 01.01.2020 и 28.02.2021), а также с учетом пояснений и расчета Департамента городского имущества города Москвы и представлен расчет неосновательного обогащения (л.д.1-2, л.д.99-100 том 31), что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 43 155 912,49 руб.

Ответчик по указанному размеру предъявленных требований привел свои возражения с их документальным обоснованием, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Так, по утверждению Ответчика, Истцом в расчете по прежнему заявлены в отношении ранее исключенных из иска объектов по адресу: Вознесенский пер., д. 9, стр.1, площадь 139,20 кв. м. Доказательства исключения содержаться в ходатайстве об уточнении требований от 11.11.2021 (л.д. 1 том 24).

В перечне исключенных помещений (п.7 приложения к ходатайству) по Вознесенскому пер. д.9 стр.1 истцом было исключено помещение с к.н. 77:01:0001044:3139. При этом из расчетов данное помещение не исключено.

Согласно сведениям ЕГРП данное помещение с к.н. 77:01:0001044:3139 принадлежит на праве собственности Янчуковой Е.В., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права за N 77-77-11/131/2010-685 от 20.05.2010.

Истцом заявлены требования в отношении помещений, которые исключены по аналогичным требованиям ООО УК "Пресненского района" к Департаменту по делу А40-28597/21 за период 2018 год. По адресу: Б. Никитская д.35 истец заявляет требования в настоящем деле в отношении помещения с к.н. 77:01:0001063:3068 (площадь 223,5 кв.м). Помещение согласно планам БТИ является общедомовым имуществом. В выписке ЕГРН, которую представил истец, право собственности города Москвы отсутствует.

В настоящем деле заявлены требования в отношении спорного помещения помещению с к.н. 77:01:0001045:1310 по адресу: Калашный пер., 2/10. Однако, Департаментом представлены в материалы дела документы БТИ, указывающие на общедомовое назначение. Аналогичные доводы Департамента заявлялись и в деле А40-28597/21, в котором истец отказался от требований в отношении помещения с к.н. 77:01:0001045:1310.

Истцом неправомерно включены требования в отношении нежилого помещения площадью 230,3 кв.м с к.н. 77:01:0001044:3123 по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д.7, ранее отсутствовавшего в исковом заявлении в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.06.2022 по требованию суда истцом представлен перечень кадастровых номеров в отношении которых были рассмотрены требования (л.д.2 том 25). В данном перечне номеров помещение с к.н. 77:01:0001044:3123 по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д.7 отсутствовало.

При этом 07.02.2023 в судебном заседании Истец заявляет ходатайство об отказе от иска в части и прилагает новый расчет, в который включает ранее не заявленное помещение с к.н. 77:01:0001044:3123. Кроме того, в материалах дела истцом не приобщалась выписка на указанное помещение.

Истцом из расчета требований не исключены кадастровые номера помещений, которые сняты с кадастрового учета, как дублирующие.

Не исключены из требований помещения, являющиеся общедомовым имуществом. Требования, в отношении которых заявлены истцом на основании выписок, не имеющих записи о праве собственности.

Департаментом подробно расписаны данные кадастровые номера и адреса в письменных объяснениях от 13.09.2022. Приобщены в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие доводы Департамента.

Истцом заявлены требования в отношении помещения площадью 285,3 кв.м в с к.н. 77:01:0001045:3002 по адресу: Б. Никитская д.22/2. При этом в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность помещения г.Москве, а также иные доказательства, подтверждающие существование помещения в целом.

Правильность представленного Департаментом расчета расходов по содержанию многоквартирных домов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений, проверена судом.

Учитывая изложенное, исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплаты отпуска холодной воды и принятия сточных вод, а также тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - город Москва неосновательно обогатился за счет Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 8676 394,37 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" 8676 394,37 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 (с учетом даты направления претензии в адрес Департамента (27.11.2020) и моратория 2020 года) по 31.03.2022 (пределы заявленных исковых требований) в размере 771 129,40 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2021 года по делу N А40-49617/21 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб.

Производство по делу N А40-49617/21 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 835 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240 577,63 руб. прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" (ИНН 7730165449, ОГРН 1037730009448) неосновательного обогащения в размере 8676 394,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 129,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 320 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров