Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-816/23 по делу N А65-24797/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-24797/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дракон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-24797/2022 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НХППистон", г.Казань (ОГРН 1071690046251, ИНН 1655141822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203580665, ИНН 5261023139)

о взыскании убытков по договору поставки в размере 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон", г.Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" 14000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дракон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НП0675, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями п. 6.5. договора в случае превышения сроков оборота вагонов у грузополучателя, установленного договором, покупатель оплачивает по требованию продавца штраф в размере начисленном его поставщиком и/или перевозчиком, не но менее 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки и за каждую ж/д цистерну.

В случае начисления и предъявления штрафов, неустойки продавцу со стороны третьего лица (его поставщика, перевозчика) в результате ненадлежащего исполнения взятых обязательств покупателем, продавец вправе перевыставить покупателю начисленные и предъявленные ему суммы неустойки, штрафа, а также убытков в полном объеме.

Покупатель обязуется возместить расходы продавца, понесенные им в связи с уплатой неустойки, штрафов и расходов организациям, с которыми продавцом заключены договоры на поставку и/или организации транспортировки товара покупателю.

17.05.2022 стороны в приложении N 0007 согласовали поставку аммиака безводного сжиженного, марка Б. Грузоотправителем указано ООО "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", грузополучателем - ООО "ПРОМИНВЕСТ".

04.07.2022 ООО "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" направило в адрес ООО "НХП-Пистон" претензию с требованием оплатить штраф в размере 14 000 руб. за нарушение срока нахождения цистерн у грузополучателя.

Платежным поручением N 2474 от 05.09.2022 истец перечислил на расчетный счет ООО "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" 14 000 руб.

Полагая, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика претензию N 639-257/ПР.

Однако ответа на данную претензию не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки N НП0675 от 20.01.2022, истцу причинены убытки в сумме 14 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что

выгрузка вагона завершена 31.05.2020 в 7 час. 20 мин.

Между тем, согласно представленной справке ОАО "РЖД" о прибытии и отправления вагона N 76616820 со станции Зелецино в мае-июне 2022 года, количество суток нахождения вагона на станции выгрузки 10 суток, что явно противоречит доводам ответчика о нахождении на станции выгрузки 24 часа.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон".

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ведомость о прибытии и отправлении вагона N 76616820, а также на памятку приемопередатчика N 134. Однако, они не подтверждают отсутствие вины ответчика за сверхнормативный простой цистерн.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела справки ОАО "РЖД" о прибытии и отправлении вагона N 76616820 со станции Зелецино в мае-июне 2022 года, которая подтверждает, что количество суток нахождения вагона на станции выгрузки составляет 10 суток, наличие убытков подтверждается в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-24797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев