Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-6961/20 по делу N А19-21900/2019

г. Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А19-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-21900/2019 по первоначальному исковому заявлению Кулакова Владислава Федоровича (ОГРНИП 304381916800022, ИНН 381908060936) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

третье лицо: Комитет по управления муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115)

о признании ничтожным соглашения, об обязании устранить нарушение прав,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147) к Кулакову Владиславу Федоровичу (ОГРНИП 304381916800022, ИНН 381908060936),

с участием третьих лиц - Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613); Комитет по управления муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН1043801066760)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, подъездной железнодорожный путь,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ИП Черепанова Д.В.: Ташкевич Н.Д.- представитель по доверенности от 18.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ИП Кулакова В.Ф.: Винникова О.Л.- представитель по доверенности от 01.01.2023, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск (с учетом уточнений) заявлен о признании ничтожным Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенного между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствие с которым зарегистрировано право Черепанова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 (дата регистрации 14.01.2019 г. номер регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1, и применении последствия недействительности ничтожной сделки:

- внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м, на 5289 м.;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533 в координатах:

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	3330511.97
	383910.15	3330509.93
	383909.66	3330509.84
	383918.21	3330463.60
	383929.74	3330465.33
	383961.70	3330470.12
	383969.18	3330471.04
	383970.80	3330461.86

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включить в ЕГРН сведения о местоположении границ в координатах:

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	3330511.97
	383924.89	3330493.31
	383929,74	3330465.33
	383961.70	3330470.12
	383969.18	3330471.04
0	383970.80	3330461.86

Обязать Черепанова Д.В. устранить нарушения прав Липницкого С.Р.: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м.

	X	Y
	383921.37	3330511.52
	383910.60	3330510.05

- демонтировать и убрать установленные на сооружении Автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 забор с воротами и контейнер в срок не позднее 15- и дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Липницкого С.Р. судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Встречный иск заявлен о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, площадь объекта -106,7-м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, кадастровый номер - 38:36:000031:20348. Права, зарегистрированного 20.09.2007 г., номер государственной регистрации - 38-38-01/131/2007-012. Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества: Подъездной железнодорожный путь протяженность 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033, право зарегистрировано 05.05.2011, номер государственной регистрации - 38-38-01/068/2011-503.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 г. требования первоначального иска удовлетворены. Признано ничтожным Соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствии с которым зарегистрировано право Черепанова Дмитрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533; применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения Соглашения от 09.12.2018 г.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533; индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрия Владимирович обязан устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича демонтировать и убрать бетонное ограждение, установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сохранение существующих записей о праве на спорные объекты в перспективе делает невозможным реализацию правомочий на владение, пользование и распоряжение земельным участком, что свидетельствует о праве ответчика на предъявление иска о признании права отсутствующим; указано на необходимость суду учитывать оценку обстоятельств по делу N А19-20194/2015, невзирая на отсутствие преюдициального значения; указано на преждевременность выводов суда, также указано на необходимость фактического установления наличия объекта - автомобильная дорога.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 г. произведена замена истца индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича по делу N А19-21900/2019 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Федоровича (ОГРНИП 304381916800022, ИНН 381908060936).

При новом рассмотрении дела Липницкий С.Р. в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать ничтожным Соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствие с которым зарегистрировано право Черепанова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 (дата регистрации 14.01.2019 г. номер регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м. на 5289 м.

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	333051 1.97
	383910.15	3330509.93
	383909.66	3330509.84
	383918.21	3330463.60
	383929.74	3330465.33
0	383961.70	3330470.12
1	383969.18	3330471.04
2	383970.80	3330461.86

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включить в ЕГРН сведения о местоположении границ в координатах:

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	333051 1.97
	383924.89	3330493.31
	383929.74	3330465.33
	383961.70	3330470.12
	383969.18	3330471.04
0	383970.80	3330461.86

- Обязать Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав Кулакова Владислава Федоровича: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый N 38:36:000031:20348, имеющею координаты:

N	X	Y
1	383921.37	3330511.52
2	383910.60	3330510.05

а также демонтировать и убрать установленные на сооружении Автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 забор с воротами и контейнер, размещенных в координатах:

Координаты характерных точек, МСК-38
Забор с металлическими воротами			Контейнер
N точки	X	Y	N точки	X	Y
1	383918.53	3330463.87	5	383953.72	3330461.12
2	383922.47	3330464.55	6	383952.97	3330463.40
3	383927.83	3330465.54	7	383941.49	3330459.58
4	383928.80	3330465.80	8	383942.24	3330457.30
Общая длина - 10.45 м			5	383953.72	3330461.12
			Площадь составляет 29 2 кв.м

в срок не позднее 15- и дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Липницкого С.Р. судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 г. произведена замена истца индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича по делу N А19-21900/2019 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Федоровича (ОГРНИП 304381916800022, ИНН 381908060936).

При новом рассмотрении дела Черепанов Д.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим право собственности Кулакова Владислава Федоровича на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, п. Мельниково, д.4, кадастровый номер 38:36:000031:20348; признать отсутствующим право собственности Кулакова Владислава Федоровича на объект недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30-м., за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1003.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-21900/2019 признано ничтожным Соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствии с которым зарегистрировано право Черепанова Дмитрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 (дата регистрации 14.01.2019 г. номер регистрации 38:36:000031:24533- 38/115/2019-1), и применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м2 на 5289 м2.

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 в координатах:

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	333051 1.97
	383910.15	3330509.93
	383909.66	3330509.84
	383918.21	3330463.60
	383929.74	3330465.33
о	383961.70	3330470.12
1	383969.18	3330471.04
2	383970.80	3330461.86

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включить в ЕГРН сведения о местоположении границ в координатах:

	X	Y
	384027.41	3330470.92
	384020.28	3330510.49
	384016.47	3330529.58
	383921.46	3330512.03
	383921.15	333051 1.97
	383924.89	3330493.31
	383929.74	3330465.33
	383961.70	3330470.12
	383969.18	3330471.04
0	383970.80	3330461.86

- Обязать Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав Кулакова Владислава Федоровича: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый N 38:36:000031:20348, имеющею координаты:

N	X	Y
1	383921.37	3330511.52
2	383910.60	3330510.05

а также демонтировать и убрать установленные на сооружении Автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 забор с воротами и контейнер, размещенных в координатах:

Координаты характерных точек, МСК-38
Забор с металлическими воротами			Контейнер
N точки	X	Y	N точки	X	Y
1	383918.53	3330463.87	5	383953.72	3330461.12
2	383922.47	3330464.55	6	383952.97	3330463.40
3	383927.83	3330465.54	7	383941.49	3330459.58
4	383928.80	3330465.80	8	383942.24	3330457.30
Общая длина - 10.45 м			5	383953.72	3330461.12
			Площадь составляет 29 2 кв.м

в срок не позднее 15- и дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с Черепанова Дмитрия Владимировича в пользу Кулакова Владислава Федоровича судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Федоровича сумма 12000 руб. - расходы по госпошлине, и сумма 105000 руб. - судебные издержки. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-21900/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: обстоятельства восстановления автомобильной дороги со стороны истца, обстоятельства регистрации подъездного пути; суд счет установленными обстоятельства недоказанные материалами дела: принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. без наличия в заключении экспертизы утвердительного ответа на поставленный вопрос о наличии автомобильной дороги; изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Также в апелляционной жалобе Черепанов Д.В. указал на необоснованное не применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, неприменение статьей 222, 235 ГК РФ, неверное применение статьи 82 АПК РФ; на не рассмотрение довода о злоупотреблении истцом правом; неправильное распределение судебных расходов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

Сидоренко В. А. на судью Будаеву Е. А.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции Черепановым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Иркутской области копий документов, послуживших основанием для перерегистрации подъездного железнодорожного пути протяженностью 216,30 м., кадастровый N 38:36:000031:6033, с земельного участка N 38:36:000031:1003 на земельный участок N 38:36:000031:1087, а в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000031:1003; 38:36:000031:1087 и 38:36:000031:22843.

Как следует из пояснений самого Черепанова Д.В., Арбитражным судом Иркутской области у Управления Росреестра по Иркутской области неоднократно истребовались указанные документы (определения АС ИО от 13.04.2022 года). Однако, от Управления Росреестра по Иркутской области в материалы дела N А19-21900/2019 приходило лишь регистрационное дело в отношении подъездного железнодорожного пути, кадастровый N 38:36:000031:6033, не содержащее истребуемые документы (документы послужившие основанием для перерегистрации подъездного железнодорожного пути, кадастровый N 38:36:000031:6033, с земельного участка N 38:36:000031:1003 на земельный участок N 38:36:000031:1087).

С учетом данного пояснения, принимая во внимание представление Управлением Росреестра по Иркутской области регистрационного дела в отношении подъездного железнодорожного пути с кадастровым N 38:36:000031:6033, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного истребования у регистрирующего органа документов в отношении указанного объекта. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком при заявлении ходатайства о повторном истребовании доказательств не приведено оснований, свидетельствующих о наличии у Управления Росреестра по Иркутской области иных, кроме как имеющихся в регистрационном деле, документов по регистрации спорного подъездного железнодорожного пути.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Черепанова Д.В. об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Липницкому С.Р. принадлежали объекты недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. серии 38 АД 483473) и автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. серии 38 АГ 884032).

В настоящее время объекты: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 (выписка из ЕГРН от 22.03.2022 г.) и автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 (выписка из ЕГРН от 22.03.2022 г.) принадлежат Кулакову В.Ф. на основании заключенного договора купли-продажи.

09.12.2018 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Черепановым Д.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно п. 1.1 которого на момент подписания соглашения Черепанову Д.В. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5289 кв.м.( кадастровый номер 38:36:000031:16937) Участок-1.

Согласно п. 1.2.1 договора в результате перераспределения участка -1, принадлежащего на праве частной собственности Черепанову Д.В. и земель площадью 559 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5848 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

В соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения в собственность Черепанова Д.В. передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5848 кв.м. с кадастровый номер 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, для эксплуатации существующего материального склада.

Право собственности Черепанова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 зарегистрировано 14.01.2019 г. номер государственной регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1.

16.05.2019 г Черепанов Д.В. направил в адрес Липницкого С.Р. требование о демонтаже железнодорожного пути, расположенного на предоставленном в результате перераспределения земельном участке.

После чего Черепановым Д.В. возведены железобетонные ограждения по границе перераспределенного земельного участка, что исключает возможность пользования Липницким С.Р. принадлежащих ему объектов недвижимости (автодорога и железнодорожный путь).

На основании договора купли-продажи от 03.03.2022 г., Липницкий С.Р. продал, а индивидуальный предприниматель Кулаков В.Ф. приобрел объекты недвижимости (подъездной железнодорожный путь и автомобильную дорогу).

Полагая, что соглашение о перераспределении земельных участков нарушает права Кулакова В.Ф., он обратился в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, обязании демонтировать баррикаду из бетонных плит.

Черепанов Д.В., полагая нарушенными свои права, обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Кулакова В.Ф. на объекты недвижимости: на автодорогу и на железнодорожный путь (за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1003).

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Кулаковым В.Ф., удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Черепановым Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черепанов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предоставленном Черепанову Д.В. в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположены объекты недвижимого имущества, (ранее принадлежавшие индивидуальному предпринимателю Липницкому С.Р.) в настоящее время принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кулакову В.Ф.: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 (выписка из ЕГРН от 22.03.2022 г.) и автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 (выписка из ЕГРН от 22.03.2022 г.).

В подтверждение факта нахождения объектов, принадлежащих Кулакову В.Ф, на земельном участке Черепанова Д.В. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Патрикеева К.В., выполненное в 2019 г., согласно выводам которого, объект недвижимости - автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000031:20348, принадлежащий Кулакову В.Ф., располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533, принадлежащем Черепанову Д.В.; подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 38:36:000021:6033 протяженностью 80,7-м располагается на земельном участке сторонних землепользователей. Границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 установлены 14.09.2018 г., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22843 - 22.06.2018 г., т.е. после регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как указывалось выше, автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 принадлежит на праве собственности Кулакову В.Ф.(выписка из ЕГРН от 22.03.2022 г.).

Оспаривая факт наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348, Черепанов Д.В. ссылается на наличие в рамках дела N А19-20194/2015 заключения МУП "БТИ г. Иркутска" в лице Просвириной О.С. от 24.08.2015 г. N 15/1856 о том, что на момент обследования 20.08.2015 г. установлено, что сооружение - автомобильная дорога (лит.XIX), протяженностью 106,7-м. снесена. Черепанов Д.В. полагает, что судом в рамках дела А19-20194/2015 установлен факт отсутствия указанного объекта, следовательно, в рамках настоящего дела утверждение истца о наличии данного объекта в натуре является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.В., ссылаясь на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 по настоящему делу, настаивает, что факт отсутствия автомобильной дороги, установленный по делу N А19-20194/2015, является преюдициальным и доказыванию не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд, поддерживает суд первой инстанции, который, исходя из обстоятельств настоящего дела, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обозрел материалы дела N А19-20149/2015. В результате чего судом установлено, что в рамках дела N А19-20149/2015 был рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Иркутской области к Липницкому Сергею Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект - автомобильная дорога.

Черепанов Д.В. в рамках дела N А19-20149/2015 не являлся участником, стороной и/или третьим лицом, на основании чего, установленные по делу N А19-20149/2015 обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что из пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство отсутствия на момент обследования 20.08.2015 г. автомобильной дороги протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 в деле NА19-20194/2015 установлено на основании заключения МУП "БТИ г. Иркутска" в лице Просвириной О.С. от 24.08.2015 г. N 15/1856.

Вместе с тем в настоящем деле имеется заключение кадастрового инженера Патрикеева К.В., выполненное в 2019 г., согласно выводам которого, объект недвижимости - автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000031:20348, принадлежащий Кулакову В.Ф., располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533. То есть, кадастровым инженером Патрикеевой К.В. в 2019 г. указано на существование автомобильной дороги с кадастровым номером 38:36:000031:20348.

В связи с чем, учитывая наличие взаимоисключающих фактов, принимая во внимание, что для Черепанова Д.В. обстоятельства, установленные по делу N А19-20197/2015, не являются преюдициальными, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные по делу NА19-20149/2015 обстоятельства не могут быть положены в основу вывода об отсутствии либо наличии объекта - автомобильная дорога, правомерно определив, что в настоящем деле необходимо установление факта наличия/отсутствия этого объекта.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в его выводе о необходимости установления в настоящем деле факта наличия/отсутствия автомобильной дороги, помимо указанных судом первой инстанции оснований отмечает следующее.

При рассмотрении спора по делу N А19-20194/2015 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 10.08.2015 в суде подлежал доказыванию факт фактического пользования в указанный период Липницким С.Р. земельным участком. В настоящем деле, с учетом заявленных требований, подлежит доказыванию факт фактического существования на местности объекта - автомобильной дороги и наличие у истца права собственности на этот объект.

Согласно материалам дела при первоначальном рассмотрении дела с целью, в том числе, установления фактического наличия/отсутствия объекта недвижимости - автомобильная дорога, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 г. назначено проведение судебной геодезической экспертизы, ее проведение поручено эксперту Поповой Оксане Радиковне (ОГРИП 318385000026722). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с кадастровыми границами по сведениям ЕГРН? Представить каталог координат.

2) Установить фактические границы, месторасположения, начало и тупик сооружения - Подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м кадастровый N 38:36:000031:6033. Представить каталог координат.

3) Установить фактические границы сооружения - Автомобильная дорога, кадастровый номер 38:36:000031:20348. Представить каталог координат.

4) Установить наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами Подъездного железнодорожного пути, кадастровый N 38:36:000031:6033. Представить каталог координат.

5) Установить наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами Автомобильной дороги, кадастровый N 38:36:000031:20348. Представить каталог координат.

6) Установить с использованием интернет ресурса Google изменялись ли фактические границы сооружений Подъездной железнодорожный путь, кадастровый N 38:36:000031:6033 и Автомобильная дорогая, кадастровый N 38:36:000031:20348 за период с 2006 года по настоящее время.

7) Подготовить схему расположения земельного участка, существующего до перераспределения (кадастровый N 38:36:000031:16937), отведенного Черепанову Д.В. под эксплуатацию существующего материального склада, с учетом данных Межевого плана 38- 01-119/3001/2013-357 от 20.02.2013 года, а так же нанести фактические границы сооружений: Подъездной железнодорожный путь, кадастровый N 38:36:000031:6033, и Автомобильная дорога, кадастровый номер 38:36:000031:20348.

Представить каталог координат земельного участка, существующего до перераспределения (кадастровый N 38:36:000031:16937).

8) Определить местоположение и координаты баррикады из бетонных плит (бетонного ограждения), препятствующего проезду по подъездному железнодорожному пути (38:36:000031:6033) и автомобильной дороге (38:36:000031:20348) и установить на каком земельном участке находится баррикада из бетонных плит (бетонное ограждения). Сделать подробный фотоотчет, каталог координат баррикады и схему расположения баррикады относительного указанных объектов, а также земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:24533 и земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937".

По результатам проведенной судебной геодезической экспертизы представлено заключение эксперта N 05-10/2020 содержащее следующие основные выводы:

1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН;

2) Определены фактические границы подъездного железнодорожного пути и его размещение на земельных участках. Установлено, что часть Железнодорожного пути находится на спором земельном участке с кадастровым N 38:36:000031:24533; наложение кадастровых границ спорного земельного участка на фактические границы Железнодорожного пути имеется в части участка, с кадастровым N 38:36:000031:24533, где было проведено перераспределение.

3) Определены фактические границы автомобильной дороги, установлено, что фактические границы Автомобильной дороги частично находятся в пределах участка с кадастровым N 38:36:000031:24533 (земельный участок Черепанова Д.В.), а до перераспределения Автомобильная дорога находилась на земельном участке, собственность на который не разграничена;

4) Установлено пересечение (наложение) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами подъездного железнодорожного пути, площадь наложения составила 64 кв.м.;

5) Установлено наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами автомобильной дороги кадастровый номер 38:36:000031:20348, площадь наложения 551 кв.м. Наложение произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N38:36:000031:16937 (собственник Черепанов Д.В.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

6) Установлено, что фактические границы объектов автомобильная дорога и подъездной железнодорожный путь) за период с 2006 г. и (дата составления технического паспорта на подъездной путь) и по настоящее время не изменились;

7) согласно межевому плану N 38-01-119/3001/2013-357 от 20.02.2013 г. подготовлена схема земельного участка, существующего до перераспределения (с кадастровым N 38:36:000031:16937), подготовлен каталог координат. Экспертом установлено, что до образования участка с кадастровым N 38:36:000031:24533, то есть на момент существования земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937, наложения границ земельного Черепанова Д.В. и сооружений Липницкого СР. не было. Фактическая часть подъездного железнодорожного пути и автомобильной дороги находятся в кадастровых границах земельного участка 38:36:000031:24533, в той его части, которая сформировалась в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937 (собственник Черепанов Д.В.) и земель, находящихся в государственной собственности, увеличив первоначальную площадь на 559 м2 и захватив часть земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности Липницкого С.Р.

8) В границах земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:24533, непосредственно на подъездной железнодорожный путь и автомобильную дорогу, в части их наложений на земельный участок с кадастровым N 38:36:000031:24533, установлена баррикада из бетонных плит (бетонное ограждение), препятствующая проезду по ним.

В судебном заседании 12.11.2020 г. эксперт Попова О.Р. дала устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, методики осуществленных измерений при определении местоположения объекта, источника данных используемых при проведении экспертизы и т.д.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании экспертом даны развернутые ответы, поясняющие выводы эксперта.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции Липницким С.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-геодезической экспертизы, с целью определения наличия, состояния и функциональных свойств объектов (автодорога и железнодорожный путь).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 г. назначено проведение комплексной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Перитус Артифекс" Голдзицкой Екатерине Юрьевне и эксперту ФГБУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Торосяну Паруйру Рафиковичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли объект капитального строительства: сооружение - автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348?

2. Если автомобильная дорога существует, определить назначение, местоположение (координаты) сооружения относительно земельных участков и иных объектов недвижимости, на которых он размещен. Составить схему.

3. Существует ли объект капитального строительства: железнодорожный путь, кадастровый N 38:36:000031:6033?

4. Если железнодорожный путь существует, определить назначение, местоположение (координаты) сооружения относительно земельных участков и иных объектов недвижимости, на которых он размещен. Составить схему.

5. Определить местоположение и координаты забора с металлическими воротами и контейнера, препятствующих проезду по автомобильной дороге (кадастровый N 38:36:000031:20348), и установить на каком земельном участке они находятся. Сделать подробный фотоотчет, каталог координат забора и контейнера и схему расположения относительного автомобильной дороги и земельного участка.

По результатам проведенной судебной комплексной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы представлено заключение экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. по делу N А19-21900/2019, содержащее следующие основные выводы:

1) объект капитального строительства: сооружение - автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 имеет нежесткое покрытие (щебенистое основание, ПГС, песок) обеспечивает проезд к участкам с кадастровыми номерами 38:36:000031:1003 и 38:36:000031:1087, а также к железнодорожному пути необщего пользования;

2) автомобильная дорога предназначена для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:36:000031:1003 и 38:36:000031:1087. Фактические границы земельного участка под сооружением - автомобильная дорога, кадастровый номер 38:36:000031:20348 представлены на рисунках 4,5 и 6.

- общая площадь земельного участка под автомобильной дорогой с частью железнодорожного пути составляет 1220 кв.м.;

- как видно из рисунков 5,6 и 7, кроме автомобильной дороги, на участке наложения также расположен объект недвижимости железнодорожный путь необщего пользования (собственник Липницкий С.Р.), кадастровый номер 38:36:00003166033;

-автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000031:20348, как линейный объект недвижимости - сооружение, частями 8-9 и 9-10 длиной 47,23-м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533, собственником которого является Черепанов Дмитрий Владимирович;

- до перераспределения автомобильная дорога находилась на неразграниченном земельном участке государственной или муниципальной собственности.

3) железнодорожный путь - является сооружением, т.к. состоит из составляющих: земляное полотно; железнодорожная колея 1520-м, является промышленным транспортом, предназначен для обслуживания перевозок индивидуального предпринимателя Липницкого С.Р. и существует на местности;

4) железнодорожный путь с кадастровым номером 38:36:000031:6033 (подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30) является железнодорожным подъездным путем необщего пользования. Он предназначен для обеспечения грузовых перевозок индивидуального предпринимателя Липницкого С.Р. Подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30-м. кадастровый N 38:36:000031:6033 расположен в границах следующих земельных участков:

- земельный участок с кн: 38:36:000031:22843 вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт; данные о собственнике отсутствуют;

- земельный участок с кн: 38:36:000031:1003; вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего нежилого здания склада ГСМ, собственник -Липницкий С.Р.;

- земельный участок с кн: 38:36:000031:24533 вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего материального склада, собственник - Черепанов Д.В.;

-земельный участок с кн: 38:36:000031:1087 вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего производственного сооружения собственник - Липницкий С.Р.

5) Контейнер и забор с металлическими воротами расположены на земельном участке под автомобильной дорогой с КN 38:36:000031:20348 и проходит по контейнеру и пересекает забор с металлическими воротами.

Согласно материалам дела Черепановым Д.В. в судебное заседание представлены рецензии АНО Экспертный центр "Регион-Экспрет", а также ООО "Контур" на заключение экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р., в которых указано на наличие недостатков в экспертном заключении. В качестве основных недостатков отменено несоблюдение требований относительно предупреждения экспертов об уголовной ответственности; относительно использованных экспертами не сертифицированных технических средств; относительно отсутствия Торосяна П.Р. в перечне экспертов.

По ходатайству ИП Кулакова В.Ф. судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперт Голдзицкая Е.Ю., а также эксперт Торосян П.Р., которые дали развернутые мотивированные пояснения по заданным вопросам, в том числе и относительно способа установления факта нахождения автомобильной дороги; используемых технических средств, а также обстоятельств предупреждения об уголовной ответственности. Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения относительно недостатков, указанных в рецензиях. Экспертом Торосяном П.Р. представлены уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro, сертификат соответствия EAЭСRU C-CN.АЯ46.В.06356/19, сведения о результатах поверки аппаратуры геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые ответы, поясняющие выводы эксперта.

Полагая, что заключения экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. является необоснованным содержащим неустранимые противоречия (не отвечает на поставленные вопросы; отсутствует надлежащим образом оформленная подписка об уголовной ответственности; невозможность проведения экспертизы указанным оборудованием; не проведение натурного обследования объектов; самостоятельная добыча экспертами доказательств; лишение стороны права на участие в проведении экспертизы; проведение экспертизы неуполномоченным лицом) Черепанов Д.В. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АО "ВосточноСибирское геодезическое предприятие" - Пизанову Н.А., поставить на разрешение эксперту те же вопросы.

Аналогичные доводы относительно заключения экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. заявлены Черепановым Д.В. в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Черепанова Д.В. о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при исследовании указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом установлено, что предупреждение об уголовной ответственности экспертами дано непосредственно в тексте заключения, о чем эксперты пояснили в судебном заседании, также в материалы дела представлено письмо от 05.08.2022 г. N 295-2022Э, согласно которому эксперт Торосян П.Р. был предупрежден об уголовной ответственности 07.12.2021 г.; использованные технические средства сертифицированы и поверены; отсутствие эксперта Торосяна П.Р. в списке экспертов, при наличии квалификации эксперта, не является основанием для вывода о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, в силу чего данное заключение является для суда надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертом в судебных заседаниях даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, экспертом в заключении осуществлена демонстрация работы программного обеспечения, использованного экспертом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Черепанова Д.В. о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно указав, что выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, комплексная строительно-геодезическая (землеустроительная) экспертиза была назначена судом при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции. Учитывая, что рассмотрение дела было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции, несмотря на то, что при первом рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, вправе был рассмотреть и удовлетворить повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует запрет на рассмотрение и удовлетворение повторно заявленных участниками процесса ходатайств.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р. в ответах на вопросы N 1 и N 3 точных словосочетаний: "Да, существует" или "Нет, не существует", что, по мнению Черепанова Д.В., не позволяют достоверно утвердиться в существовании исследуемых объектов, апелляционный суд приходит к следующему.

В ответе экспертов на вопрос N 1 дано описание покрытия исследуемой автомобильной дороги. В ответе на вопрос N 2 установлены границы земельного участка под автомобильной дорогой и представлены его рисунки. В ответах на указанные вопросы отсутствуют сомнения относительно сделанного экспертами выводе о существовании автомобильной дороги на местности.

В ответе на вопрос N 3 экспертами прямо указано на существование железнодорожного пути на местности.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных подписок экспертов об уголовной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о подписке экспертов об уголовной ответственности был поставлен перед экспертами судом первой инстанции при их допросе в судебном заседании, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что подписку дали после получения материалов дела, перед началом проведения экспертизы.

В материалы дела представлен письменный ответ руководителя МРЦИК о том, что эксперт Торосян П.Р. был предупрежден об уголовной ответственности 07 декабря 2021 года (письмо от 05.08.2022 г. N 295-20223). Эксперт Голдзицкая Е.Ю. также подтвердила данный факт, что подтверждается подписями экспертов в заключения.

В совместных письменных пояснениях эксперты пояснили, что 07 декабря 2021 г. перед началом проведения экспертизы по делу N 19-21900/2019 был распечатан бланк - титульный лист заключения и листы с данными об экспертах.

07 декабря 2021 года до начала экспертизы эксперт Торосян Г1.Р. был предупрежден руководителем Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета Лыткиным Ильей Викторовичем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, о чем получена подписка эксперта в распечатанном тексте, содержащим данные об эксперте. 07 декабря 2021 года до начала экспертизы эксперт Голдзицкая Е.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, о чем получена подписка эксперта в распечатанном тексте, содержащим данные об эксперте. Поскольку она сама является руководителем ООО "Перитус Артифекс" на ее подпись проставлена печать Общества.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности своевременно и надлежащим образом.

Относительно довода апелляционной жалобы о невозможности проведения экспертизы применяемым экспертами оборудованием апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из заключения экспертов и подтверждено при даче пояснений в суде первой инстанции, экспертом использован: беспилотный летательный аппарат БЛА DJI Mavic 2 Pro (учетный номер 005q415), комплект из двух геодезических спутниковых приемников типа Stonex S9 GNSS, компьютеры с программным обеспечение Панорама и DJI Terra. Дрон использовался не для геодезических работ, а для съемки территории. С учетом большой площади и большого количества объектов исследования, а также, поскольку территория (сооружения) были перегорожены бетонным забором, доступ к части сооружений был затруднен, поэтому, а также для более информативного и полного исследования использован квадрокоптер, как летательный аппарат, с помощью которого произведена съемка.

В итого, беспилотный летательный аппарата DJI Mavie 2 Pro использовался для осуществления съемки территории земельных участков и объектов, расположенных на них; спутниковая геодезическая аппаратура использовалась для определения координат контрольных точек (опознаков), отображенных на ортофотоплане для его трансформации в систему координат, принятой в ЕГРН. Компьютер с программным обеспечением DJI Terra использовался для фотограмметрической обработки снимков, полученных в результате аэрофотосъемки.

Эксперт также пояснил, что благодаря этой программе можно увидеть конструктивные особенности ОКСов и даже детали не только с выезда на место, но и в видео (например, захламление упора, баррикаду на дороге). Компьютер с программным обеспечением "Панорама" использовались для трансформирования ортофотоплана по координатам контрольных точек.

Согласно материалам дела это было продемонстрировано экспертом в судебном заседании и даны вышеизложенные пояснения.

Факт использования данного оборудования, указанного в заключении, подтвержден экспертным учреждением в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что все использованные технические средства сертифицированы и поверены. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, довод о невозможности использования указанного оборудования несостоятелен.

Относительно довода апелляционной жалобы о не проведении натурного обследования апелляционный суд приходит к следующему.

Из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции в судебном заседании, следует, что натурное обследование проводилось дважды, оба раза на месте присутствовали представитель Липницкого С.Р. и Черепанова Д.В. Эксперт Торосян П.Р. данный факт подтвердил.

Согласно его пояснениям, невозможность проехать по дороге в её части объясняется объективными обстоятельствами, в связи с которыми рассматривается настоящий спор: дорога и железнодорожный путь перегорожены Черепановым Д.В. бетонным забором, в связи с чем, на протяжении более 3-х лет проезд по ним и, соответственно, эксплуатация, невозможны. Именно по этим причинам эксперт посчитал целесообразным использовать беспилотный летательный аппарат для информативной съемки столь большой территории, и спутниковую геодезическую аппаратуру для определения координат.

Из доводов и пояснений, положенных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, следует, что представитель Черепанова Д.В. присутствовал при проведении натурного обследования объектов, в связи с чем, довод о не проведении такого обследования является несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что эксперты самостоятельно добыли доказательства при проведении экспертизы апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно доводам апелляционной жалобы на странице 7 представленного экспертного заключения указанно, что в качестве исходных точек использовались пункты Кая - 4 класс, Синюшина Нов. -3 класс и ФТИ - 4 класс. Сведения о пунктах взяты из тома 5 материалов дела N А 19-21900/2019. Схема геодезических построений приведена в Приложении 5. Ответчик указывает, что в материал дела отсутствует судебный акт о передаче экспертам указанного каталога координат, что говорит о грубом нарушении проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно материалам дела, при проведении землеустроительной экспертизы при первом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству эксперта Поповой О.Р. судом были запрошены координаты из каталогов геодезических пунктов в МСК. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 года были истребованы у ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети в системе координат МСК 38, зона 3 следующих пунктов КАЯ; ДОК; МАКСИМОВСКАЯ 2-Я; ФТИ; КАЙСКАЯ 57; СИНЮШИНА НОВ; МАМОНЫ.

Во исполнение определения суда эти сведения были представлены письмом от 10.08.2020 N 111/10517 и приобщены к материалам дела (том 5).

После получения экспертами материалов дела для проведения комплексной строительно-геодезической экспертизы, эксперт Голдзицкая Е.Ю. запросила эти данные у суда (ходатайство от 21 февраля 2022 г. (том 12 л.д. 25), ознакомилась с материалами дела (том 12 л.д. 21), получив соответствующие данные.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперты использовали сведения, полученные из материалов дела, а не добывали их самостоятельно.

Относительно довода апелляционной жалобы о лишении стороны ответчика участвовать в проведении экспертизы апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 04.04.2014 лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороны суду первой инстанции таких ходатайств не подавали. С учетом того, что экспертиза проводилась в месте нахождения лиц, участвующих в деле, представители сторон присутствовали при проведении натурного обследования. Следовательно, им была обеспечена возможность присутствовать при осмотре объектов, которые проходили дважды. Оба раза представитель Черепанова Д.В. присутствовал при осмотре объектов.

В связи с тем, что стороны, в том числе Черепанов Д.В., не обращались к суду первой инстанции с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы, обстоятельства того, что экспертами исследование полученных материалов и составление экспертного заключения было осуществлено без участия сторон, не свидетельствует о нарушении прав сторон, в том числе Черепанова Д.В. Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом апелляционный суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что лицо, указанное в регистрационных документах как владелец летательного аппарата - Болеско З.Е., участвовал в проведении экспертизы, поскольку готовил квадрокоптер к полёту и заносил в него полётный план.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что занесение в квадрокоптер полётного плана, что является подготовкой его к полёту, собственником беспилотного воздушного судна не свидетельствует об участии собственника квадрокоптера в проведении экспертизы. С помощью квадрокоптера было проведено натурное обследование объектов. Доказательства того, что Болеско З.Е. проводил исследования полученных для экспертизы материалов и составлял экспертное заключение, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции распределения судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.В. указывает на то, что согласно письмам исх. N 95 от 19.08.2021 и исх. N 171 от 15.11.2021 года эксперт ООО "Перитус Артифекс" - Голдзинская Е.Ю. сообщала о стоимости своих услуг в качестве эксперта в размере 55 000,00 руб. Согласно письму N 452-2021Э от 16.11.2021 года ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" сообщало о готовности проведения экспертизы экспертом Торосяном П.Р., стоимость услуг которого составляла 25 000,00 руб. Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом - Липницким С.Р. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области было перечислено всего 55 000,00 руб.; после представления экспертного заключения в суд, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 по делу N А19-21900/2019 были распределены судебные расходы - с депозитного счета суда на расчетный счет получателя ООО "Перитус Артивекс" перечислены в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Черепанов Д.В. указывает на то, что услуги Торосяна П.Р. как эксперта по делу N А19-21900/2019 не были оплачены в соответствии с нормами АПК РФ, но учитывая, что Торосян П.Р. получил денежные средства за проведенную экспертизу, ответчик предполагает, что эксперт мог быть заинтересован в подготовке именно представленного заключения, так как его вознаграждение напрямую зависело от стороны истца.

Апелляционный суд, отклоняя данные предположения, как необоснованные, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом с целью проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были зачислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, поступившим в дело с ходатайством Липницкого С.Р. о назначении экспертизы (т.11 л.д. 1, 6).

После проведения экспертизы денежные средства с депозитного счета суда были распределены Арбитражным судом Иркутской области не только определением от 21.04.2021, которым в адрес ООО "Перитус Артивекс" перечислены в качестве оплаты судебной экспертизы 55 000 рублей, но и определением от 21.09.2022, которым в адрес ФГБУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" была перечислена поступившая в качестве оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Торосян П.Р. является экспертом экспертного учреждения ФГБУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и получает там заработную плату, предположение ответчика о том, что Торосян П.Р. получил за проведенную экспертизу вознаграждение от стороны истца являются несостоятельным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.В. указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные им в материалы дела рецензии АНО Экспертный центр "Регион-Экспрет" и ООО "Контур" на заключение экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р., в которых указано на наличие недостатков заключения. Недостатки заключения указаны ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценка им дана выше по тексту.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена проверка обоснованности замечаний, указанных в рецензиях. В судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты Голдзицкая Е.Ю. и Торосян П.Р., которые дали развернутые мотивированные пояснения по всем возникшим вопросам. Это позволило суду указать в решении (стр. 18) на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства Черепанова Д.В.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как необоснованное утверждение ответчика в апелляционной жалобе о не указании Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом решении оснований для отказа в назначении повторной эксперты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства Черепанова Д.В. о назначении повторной экспертизы.

В ходе апелляционного производства Черепановым Д.В. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с целью повторного разрешения вопросов, которые были поставлены Арбитражным судом Иркутской области в определении от 29.11.2021 года экспертам Голдзицкой Е.Ю. и Торосяну П.Р. В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы ответчиком изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявленным относительно законности экспертного заключения Голдзицкой Е.Ю. и Торосяна П.Р.

Указанным доводам апелляционной жалобы апелляционным судом дана оценка, изложенная выше, согласно которой все доводы отклонены, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции таких сомнений, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неправомерное неприменение судом первой инстанции нормы части 2 статьи 69 АПК РФ при игнорировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

В материалах настоящего дела имеются заключение кадастрового инженера Патрикеева К.В.; заключение эксперта Поповой О.Р.; заключение комплексной строительно-геодезической экспертизы в составе эксперта-землеустроителя Торосян П.Р. и эксперта-строителя Голдзицкой Е.Ю., из которых однозначно следует, что объекты автомобильная дорога и железнодорожный путь необщего пользования существуют на местности. Таким образом, материалами настоящего дела опровергается факт, установленный судом при рассмотрении дела N А19-20194/2015 об отсутствии существования на местности автомобильной дороги. Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ не принят во внимание факт, установленный при рассмотрении дела N А19-20194/2015. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие конфликтов судебных актов по настоящему делу с делом N А19-20194/2015, поскольку решение суда по делу N А19-20194/2015 вынесено в отношении спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 10.08.2015.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая выводы по требованиям, заявленным и ИП Кулаковым В.Ф. и ИП Черепановым Д.В., указал мотивы, основанные на оценке собранных по делу доказательств, положенные в обоснование принятого решения. В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы дела содержат доказательства, на основании которых судом первой инстанции обоснованно установлено существование на местности автомобильной дороги и железнодорожного пути, принадлежащих ИП Липницкому С.Р., а затем ИП Кулакову В.Ф.

Как следует из заключения экспертов по комплексной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизе, по результатам натурного исследования и исследования градостроительных планов смежных земельных участков установлено, что автомобильная дорога, является внутриквартальным проездом промышленной зоны - автомобильной дорогой общего пользования для смежных участков, которая служит для перемещения грузов. Объект капитального строительства - автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 имеет нежесткое покрытие (щебенистое основание, ПГМ, песок), обеспечивает проезд к участкам с кадастровыми номерами 38:36:000031:1003 и 38:36:000031:1087, а также железнодорожному пути необщего пользования.

Таким образом, существование автомобильной дороги подтверждено.

Установив факт существования автомобильной дороги, эксперты определили ее координаты - Таблица N 1 и размещение дороги относительно спорного земельного участка - на рисунках 5 и 6. Из рисунков 5 и 6 видно, что часть земельного участка с кадастровым N 38:36:000031.24533 (спорный участок) пересекает (накладывается) часть земельного участка, на котором расположена не только автомобильная дорога кадастровый N 38:36:000031:20348, но и железнодорожный путь кадастровый N 38:36:000031:6033. Площадь наложения составляет 551 м. Экспертами определены координаты наложения автомобильной дороги на спорный участок - Таблица N2, схема - Рисунок 7. Установлены фактические границы автомобильной дорогой, кадастровый N 38:36:000031:20348 (рисунки 5,6,7), из чего следует, что её часть расположена на спорном земельном участке, наряду с частью железнодорожного пути N 38:36:000031:6033, тогда как до перераспределения дорога находилась на участке, собственность на который не разграничена.

Судом первой инстанции заключение экспертов, полученное по результатам комплексной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы, обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованность содержания и выводов экспертного заключения строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы подтверждаются заключением кадастрового инженера Патрикеева К.В. и экспертным заключением судебной геодезической экспертизы N 05-10/2020 эксперта Поповой О.Р.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения для оценки судом выводов экспертных заключений, довод апелляционной жалобы о не выяснении судом обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих факт восстановления автомобильной дороги. При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Относительно железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащем на праве собственности ИП Липницкому С.Р., а в настоящее время ИП Кулакову В.Ф., ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд не установил обстоятельства регистрации спорного ж/дорожного пути. Черепанов Д.В. полагает, что по данным первичного правоустанавливающего документа - решения суда по делу N А19-21462/2006 о признании права собственности, железнодорожный путь расположен в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1003, принадлежащим истцу. Ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 222 ГК РФ, связанное с признанием железнодорожного пути самовольной постройкой. По мнению Черепанова Д.В., доказательствами по данному делу установлено, что железнодорожный путь проходит по 4-м земельным участкам, тогда как на момент принятия решения по делу N А19-21462/2006 истцу принадлежал один земельный участок с кадастровым N38:36:000031:1003. Поэтому отсутствует совокупность условий части 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на железнодорожный путь за пределами других земельн ых участков.

Относительно данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, первичное право на железнодорожный путь возникло у Липницкого Антона Сергеевича на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21462/2006 от 21.02.2007 г. о признании права собственности на самовольную постройку. Впоследствии Липницкий Сергей Рудольфович приобрел его у первоначального собственника по договору от 14.11.2011.

В резолютивной части решения суда по делу N А19-21462/2006 от 21.02.2007 дословно указано, что признано "право собственности на железнодорожный путь кадастровый N38:36:000031:1003:25:401:001:004432310:9010, протяженностью 216,3 п.м., согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехнинвентаризация" от 13.03.2006 г."

В техническом паспорте объекта (т.5л.д.20-31) отражены данные, позволяющие идентифицировать его, а также данные о составе сооружения: протяженность 216,3-м., начало - стрелочный перевод, конец - упор, инвентарный N 25:401:001:00443231069010, кадастровый N 38:36:000031:1003:25:401:001:004432310:9010. Аналогичные данные отражены в кадастровом паспорте (том 5 л.д. 32-33): ранее присвоенный инвентарным N 25:401:001:00443231069010, протяженность 216,3 м., кадастровый N38:36:000031:6033, ситуационный план, на котором аналогично техническому паспорту обозначен путь: начало - стрелочный перевод, окончание - упор.

Расположение на земельном участке - фактические границы, определены в заключении кадастрового инженера (т. 5 л.д. 32-33) и проведенной экспертом Поповой О.Р. геодезической (землеустроительной) экспертизой N 05-10/2020. Поскольку объект ранее учтенный (п. 1.7. кадастрового паспорта), его границы не были уточнены, данные о размещении его на земельных участках в ЕГРН отсутствовали.

Таким образом, объект идентифицирован по кадастровому номеру, протяженности, месту нахождения, как сооружение 216,3 м., часть которого располагается на спорном земельном участке и на трех смежных.

Параметры железнодорожного пути и подтверждение его существования до момента формирования спорного участка подтверждается технической документацией, которая была объектом исследования экспертов: 1) Технический паспорт ж/д пути необщего пользования 2014 г., утвержденный начальником ст. Кая, 2) Технический паспорт ж/д пути необщего пользования 2016 г., который утвержден (согласован) смежным ветвевладельцем ООО "Савиновские Магнезигы" (т. 5 л.д. 34-46 и 47-59).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 1.9. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 36 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. Указанная документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию. Владелец вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Технические паспорта, составленные в соответствие с требованиями норм об эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, позволяют идентифицировать сооружение.

Из содержания перечисленных документов следует, что железнодорожный путь необщего пользования был открыт для эксплуатации, право на него признано решением суда, зарегистрировано в ЕГРН.

Заключением эксперта N 05-10/2020 были определены фактические границы железнодорожного пути и установлено, что его часть находится на земельном участке 38:36:000031:1003, а также еще на 3-х участках, в т.ч. на спором земельном участке 38:36:000031:24533 в той его части, за счет которой осуществлено перераспределение.

Эти же обстоятельства подтверждены проведенной строительно-геодезической экспертизой.

Вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах была возведена самовольная постройка - железнодорожный путь необщего пользования, был разрешен с точки зрения положений статьи 222 ГК РФ в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21462/2006 по иску Липницкого Антона Сергеевича, осуществившего возведение сооружения. Данное решение вступило в силу и исполнено - на его основании зарегистрировано первичное право собственности.

Это решение было исследование судом, как имеющее доказательственное значение для данного дела, как документ, подтверждающий обстоятельства и факт создания объекта - самовольной постройки, и признания права собственности на самовольную постройку, в соответствие с правилами, установленными статьей 222 ГК РФ. В этой связи, указание ответчика на необходимость применение норм статьи 222 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела безосновательно.

При рассмотрении настоящего дела, проведенной экспертом Поповой О.Р. геодезической (землеустроительной) экспертизой N 05-10/2020 установлено, что по ретроспективе снимков карт Google четко просматривается, что фактические границы сооружений подъездной железнодорожный путь кадастровый N 38:36:000031:6033 и автомобильная дорога, кадастровый N 38:36:000031:20348 за период с 2006 года по настоящее время не изменялись (снимки карт Google с 2006 года (с момента создания ж/д пути) по 2019 год (заключение соглашения о перераспределении) (т. 5 л.д. 32-33).

Таким образом, на основании заключений судебных экспертиз, которые судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судом установлено, что железнодорожный путь существует в том виде, в котором находится сейчас с момента его создания, и что на земельном участке, за счет которого был увеличен участок Черепанова Д.В. находится часть сооружения -железнодорожный путь истца.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт нахождения объектов железнодорожный путь и автомобильная дорога частично на земельном участке, принадлежащем Черепанову Д.В., предоставленном ему по результатам перераспределения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается регистрация в ЕГРН права собственности на сооружения - автомобильная дорога и железнодорожный путь за ИП Липницким С.Р., а в настоящее время за ИП Кулаковым В.Ф.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу изложенной нормы ЗК РФ, именно Кулаков В.Ф. обладает преимущественным правом на получение земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ невозможно заключение соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект других граждан или юридических лиц.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 36 и подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключено с нарушением требований закона и прав Кулакова В.Ф.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Кулаковым В.Ф. нарушение его прав соглашением от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в его действиях по восстановлению автомобильной дороги после обращения в суд, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в судебной защите

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом, совершает по своему усмотрению любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, ремонт является одновременно правом и обязанностью собственника и, соответственно, не может квалифицироваться как злоупотребление.

Принимая во внимание подтверждение истцом нарушение его прав соглашением от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков, а также учитывая установленное нарушение требований Земельного кодекса РФ, допущенное при заключении соглашения от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение о перераспределении земельных участков от 09.12.2018 заключено Черепановым Д.В. и Министерством имущественных отношений Иркутской области с нарушением требований закона и прав Кулакова В.Ф., вследствие чего, указанное соглашение подлежит признанию ничтожным.

Кулаковым В.Ф. заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м2, на 5289 м2.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 в соответствующих координатах; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ в координатах; обязании Черепанова Д.В. устранить нарушения прав Кулакова В.Ф..: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м, кадастровый N38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления в силу решения суда.

Рассматривая заявление истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

На основании изложенного правового регулирования, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным и объективно позволяющим восстановить нарушенные права Кулакова В.Ф,. является применение в качестве последствий недействительности сделки возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. положение, существовавшее до заключения соглашения от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков, заключенного между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области.

В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 09.12.2018 о перераспределении земельных участков, путем приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения соглашения от 09.12.2018, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533; обязав индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Федоровича демонтировать и убрать бетонное ограждение, установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033; автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления решения в законную силу.

Кулаковым В.Ф. заявлено о взыскании с Черепанова Д.В. судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив доводы истца по рассматриваемому заявлению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, суд первой инстанции в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), пришел к выводу, что соразмерной величиной неустойки за неисполнение судебного акта является сумма 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и их оценке, на основании изложенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца Кулакова В.Ф., заявленные в первоначальном иске.

Проверив доводы встречного иска Черепанова Д.В. о признании отсутствующим права собственности Кулакова В.Ф. на объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога, подъездной железнодорожный путь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220)

Материалы дела не содержат доказательств утраты сооружениями: автомобильной дорогой и подъездным железнодорожным путем свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные объекты существуют и имеют свойства, позволяющих их использовать по назначению.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемой ситуации нормы пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания отсутствующим права собственности истца на указанные объекты не имеется.

Кроме того Черепановым Д.В. в качестве основания для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Кулакова В.Ф., указано на то, что регистрация права собственности на объекты недвижимости (автомобильная дорога и подъездной железнодорожный путь) осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на подъездной железнодорожный путь зарегистрировано за первоначальным собственником на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21462/2006. Впоследствии Липницкий С.Р. приобрел объект у первоначального собственника по договору купли-продажи от 14.11.2011.

Из материалов регистрационного дел, запрошенного судом первой инстанции и представленного Управлением Росреестра по Иркутской области, усматривается, что право собственности на автомобильную дорогу, которая являлась внутризаводским проездом к отдельным объектам производства железобетонных изделий, возникло у Мельниковского завода ЖБИ на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Иркутской области в октябре 1992 года. Впоследствии право собственности на указанное сооружение было передано в составе объекта, проданного на основании договора купли-продажи от 09.07.2002. За первоначальным истцом право собственности было зарегистрировано 20.09.2007.

Право на автомобильную дорогу у Липницкого С.Р. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2020. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 03.03.2022 Липницкий С.Р. продал, а индивидуальный предприниматель Кулаков В.Ф. приобрел объекты недвижимости (подъездной железнодорожный путь и автомобильную дорогу).

На основании установленных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для применения в настоящем деле норм статьи 222 ГК РФ довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты в связи с регистрацией этого права в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, апелляционный суд признает несостоятельным. При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела установлено нахождение части автомобильной дороги и части железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем Кулакову В.Ф. на праве собственности, а в другой части на земельных участках, на которые до перераспределения земель право собственности было не разграничено, то есть, Черепанову Д.В. оно не принадлежало.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции следующего правового регулирования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, для признания права собственности отсутствующим, Черепанову Д.В. необходимо подтвердить наличие у него надлежащим образом зарегистрированного права на объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного за Черепановым Д.В. права собственности на объекты автомобильная дорога и подъездной железнодорожный путь. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, которое возникло у Черепанова Д.В. в результате перераспределения земельных участков, получено им с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае избранный способ защиты не повлечет восстановление права Черепанова Д.В.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Черепановым Д.В. требований.

По результатам рассмотрения дела, в учетом сделанных выводов по заявленным требованиям, судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, а также судебные расходы по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением суда от 15.06.2020 г. назначено проведение судебной геодезической экспертизы. Платежным поручением N 13 от 24.01.2020 г., ИП Липницкий С.Р. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; определением суда от 22.10.2020 г. (в редакции определения суда от 19.11.2020 г. об исправлении опечатки) на основании счета, выставленного экспертным учреждением N 24 от 21.10.2020 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены эксперту.

До установления судом правопреемства, определением от 29.11.2021 г. назначено проведение комплексной строительно-геодезической (землеустроительной) экспертизы. Чеком-ордером от 25.08.2021 г. N 4995 Липницким С..Р. внесены денежные средства в сумме 80000 руб.; определением суда от 21.04.2022 г. на основании счета, выставленного экспертным учреждением общества с ограниченной ответственностью "Перитус Артифекс" N 04 от 11.03.2022 г. (эксперт Голдзицкая Е.Ю.) денежные средства в сумме 55000 руб. перечислены экспертному учреждению; определением суда от 21.09.2022 г. на основании счета, выставленного экспертным учреждением Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (эксперт Таросян П.Р.) денежные средства в сумме 25000 руб. перечислены экспертному учреждению.

При распределении расходов по проведению экспертиз, с учетом принятого судом решения, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с Черепанова Д.В. в пользу Кулакова В.Ф. сумму 25000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы (при первоначальном рассмотрении дела), и 80000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы (при повторном рассмотрении дела).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные Кулаковым В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ИП Черепанова Д.В. в пользу ИП Кулакова В.Ф. в сумме 12000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ИП Черепанова Д.В., как по необоснованному требованию.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.В. не согласен с взысканием с него в пользу истца судебных издержек, указывая, что они должны быть распределены солидарно с Министерством имущественных отношений Иркутской области, которое также является ответчиком по делу.

Относительно указанного довода апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции с Черепанова Д.В. взысканы судебные издержки в виде выплат экспертам в сумме 105 000 рублей: 25 000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, и 80 000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, необходимость в проведении судебных экспертиз, при наличии в материалах дела заключения кадастрового инженера Патрикеева К.В., была вызвана позицией Черепанова Д.В., Министерство имущественных отношений Иркутской области не занимало активную позицию по доказыванию отсутствия спорных сооружений на местности.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ права лиц, участвующих в деле, корреспондируют их обязанностям, при этом у арбитражного суда имеется право, а также обязанность, распределять судебные издержки исходя из баланса интересов сторон.

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным распределение судебных издержек, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, на одного ответчика по делу - Черепанова Д.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева О.А.Луценко